Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-7732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-19639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АвтоАзарт"): Ашихмина Д.Г., представителя по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Данилюк Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2016 N 631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАзарт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2016 года по делу N А33-19639/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоазарт" (далее - заявитель, общество, ООО "Автоазарт") (ИНН 2464212270, ОГРН 1082468050499) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Управление архитектуры) (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460) о признании недействительным предписания от 29.05.2015 N 2188 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 заявление ООО "АвтоАзарт" удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество 23.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с Управления архитектуры в пользу ООО "АвтоАзарт" взыскано 64 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства;

- ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов признал факт обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 74 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов;

- учтенные судом первой инстанции расценки являются минимальными и их наличие не исключает возможность применить расценки в большем размере, при условии, если ответчик не докажет чрезмерность расходов, что ответчиком не было сделано; гонорар адвоката зависит от нескольких факторов и не может быть ограничен только указанием на рекомендованные минимальные ставки;

- расценки определены в 2014 году, в связи с чем необходимо учитывать уровень инфляции при установлении разумности понесенных расходов;

- произведенный объем работ и сложность дела соответствуют понесенным заявителем расходам на оплату услуг по оказанию правовой помощи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Управлением архитектуры в связи с выявлением нарушения части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 29.05.2015 в адрес ООО "АвтоАзарт" вынесено предписание N 2188 о демонтаже четырех рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых им без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10.

Согласно данному предписанию обществу надлежит осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, после чего уведомить ответчика о выполнении предписания.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В связи с тем, что спор был рассмотрен в пользу заявителя ООО "Автоазарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автоазарт" и адвокатом Ашихминым Д.Г. заключено соглашение от 26.08.2015 N 26/А, в соответствии с которым Ашихмин Д.Г. при обжаловании предписания Управления архитектуры от 29.05.2015 N 2188 принял на себя обязательства по оказанию услуг общей стоимостью 178 000 рублей.

ООО "Автоазарт" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 рублей, которые включают в себя следующие услуги, оказанные заявителю при рассмотрении спора с ответчиком:

- устная консультация - 3000 рублей;

- досудебная подготовка по делу - 50 000 рублей;

- подготовка дополнения к заявлению - 15 000 рублей;

- ходатайство в арбитражный суд об обеспечении заявления - 15 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (4 заседания х 20 000 рублей) - 80 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом представлены акт выполненных работ от 10.03.2016 N 1-26/а и квитанцией об оплате от 10.03.2016 N 594.

Сторонами не оспаривается сам факт несения расходов в указанной сумме.

Вместе с тем, рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний с учетом установленных принципов разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, позволяют признать обоснованными судебные расходы в размере 64 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу вышеприведенных разъяснений о порядке оценки разумности судебных расходов соответствующие критерии определяются с учетом фактических обстоятельств спора, при которых были понесены расходы, а также расценки на аналогичные услуги, существующие на рынке оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод заявителя о том, что ответчик при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отзыве на заявление признал обоснованным взыскание расходов в сумме 74 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке, предусмотренным нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было произведено признание требований общества в какой-либо части.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения не носят для арбитражного суда обязательной силы; обоснованность требования общества о взыскании судебных расходов, в том числе их разумность подлежит проверке судом в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных принципов права об отправлении правосудия только судом и о руководстве судебным разбирательством только судом арбитражный суд не связан доводами сторон и при наличии доводов ответчика о чрезмерности требований, которые Управлением архитектуры были заявлены, суд осуществляет проверку обоснованности требований, результаты которой отражает в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что критерием разумности и обоснованности понесенных расходов могут являться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Приведенные обществом доводы о том, что минимальные ставки не являются обязательными и являются только минимально возможной ценой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение соответствующих расценок в виде минимальной стоимости за оказание услуг не противоречит ни нормам права, ни разъяснениям о порядке их применения. Вместе с тем, как указано выше, возможность применения минимального значения должна быть соотнесена с условиями и обстоятельствами рассмотренного спора.

В части расходов общества, понесенных на оплату устной консультации и досудебной подготовки по делу, обществом заявлено к возмещению 3000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Вместе с тем согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изучение документов по делу, оценка правовых оснований заявления, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции по делу и их последующее представление в материалы дела не могут быть взяты как отдельные услуги, указанные услуги входят в состав услуг по подготовке искового заявления.

Следовательно, за устную консультацию и досудебную подготовку по делу обоснованным является взыскание расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на то, что в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи стоимость устной консультации, требующей изучение и анализа документов, составляет 1500 рублей (пункт 2), а стоимость услуг по досудебной подготовке по арбитражному производству - 35 000 рублей (пункт 8).

Указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда о том, что проведенные исполнителем услуг (Ашихминым Д.Г.) консультации подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению искового заявления и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), составление простого ходатайства 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение указанной стоимости при определении разумности расходов общества, оплаченных за подготовку дополнения к заявлению (вместо 15 000 рублей).

В части оплаты обществом услуг по подготовке ходатайства в арбитражный суд об обеспечении заявления в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 29.05.2015 судом отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (21.10.2015) срок исполнения оспариваемого предписания истек. Истечение срока исполнения предписания является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия, поскольку избранная заявителем обеспечительная мера в данном случае неисполнима.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в возмещении судебных расходов за подготовку ходатайства в арбитражный суд об обеспечении заявления в размере 15 000 рублей необходимо отказать.

В части оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу обществом заявлено к возмещению 15 000 рублей

Вместе с тем в соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи стоимость аналогичных услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу равна 3000 рублей.

Обществом заявлены к возмещению расходы, связанные с участием представителя заявителя в четырех судебных заседаниях по делу: 3 заседания в суде первой инстанции 20.10.2015, 24.11.2015 и 24.12.2015; 1 заседание в суде апелляционной инстанции 01.03.2016 в размере 80 000 рублей (4 заседания х 20 000 рублей).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

Участие представителей общества (Ашихмина Д.Г. в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и Махневой А.А. в 1 судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов в указанной части в размере 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что с учетом фактических обстоятельств спора указанные минимальные ставки, которые были утверждены по состоянию на 2014 год и не учитывают уровень инфляции, не могут быть применены и не могут уменьшить стоимость фактически оказанных услуг.

Исходя их обстоятельств спора, в том числе предмета спора в виде оспаривания законности предписания Управления архитектуры, характера спорных правоотношений о применении норм законодательства о рекламе и объема материалов дела, которые составили один том дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение указанных минимальных ставок.

Несмотря на то, что бремя доказывания неразумности понесенных расходов, возлагается на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы, общество как взыскатель не освобождено от обязанности в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявленные им доводы о повышении стоимости оказанных услуг по сравнению с ценами 2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 64 000 рублей (10 000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 48 000 рублей)

Наличие в обжалуемом судебном акте указаний на организации, которые не принимали участие в настоящем споре, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве допущенных опечаток. Суд апелляционной инстанции не установил, что соответствующие опечатки повлияли на правильность принятого по результатам рассмотрения заявления общества заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-19639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова