Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-4837/16

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-6605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деде

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой -9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2016 года по делу N А33-6605/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО Мостострой -9") (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ООО "Мостдорстрой"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан доставки "БАРРАКУДА" (далее - ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА") (ИНН 2465320007, ОГРН 1142468054850) о запрете внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности в связи с реорганизацией, ликвидацией, сменой организационно-правовой формы общества, адреса общества, руководителя общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Определением от 23.05.2016 производство по делу в части требований к ООО "Мостдорстрой" прекращено.

Решением от 29.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-24905/2015 с ООО "Мостдорстрой" в пользу ЗАО "Мостострой-9" г. Красноярск взыскано 6 335 263 рублей 14 копеек основного долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано 52 676 рублей государственной пошлины.

Со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость ЗАО "Мостострой -9" указывает, что всего задолженность ООО "Мостдорстрой" составляет 22 080 485 рублей 17 копеек.

ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА" (ОГРН 1142468054850) было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 09.10.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА" в 2015 году был присоединен ряд юридических лиц, ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА" находится в стадии реорганизации в формы присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ООО "Мостдорстрой".

В ЕГРЮЛ 15.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мостдорстрой" путем реорганизации в форме присоединения. ООО "Мостдорстрой" присоединено к ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА".

Полагая, что ООО "Мостдорстрой" посредством осуществления регистрационных действий, фактически принимаются меры направленные на уклонение от исполнения своих обязательств ЗАО "Мостострой-9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ЗАО "Мостострой -9" в исковом заявлении указал, что ООО "Мостдорстрой" имеет перед истцом задолженность, и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО Ресторан доставки "БАРРАКУДА"). Соответствующее решение о реорганизации принято непосредственно во время нахождения в производстве Арбитражного суда Красноярского края спора по иску ЗАО "Мостострой-9" к ООО "Мостдорстрой" о взыскании 6 335 263 рублей 14 копеек задолженности.

В частности истец указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в период с 10.04.2015 по 19.10.2015 состав участников ООО "Мостдорстрой" менялся 3 раза, директор 2 раза, адрес 1 раз. 02.03.2016 в Вестнике государственной регистрации опубликовано повторное сообщение о реорганизации ООО "Мостдорстрой" в форме присоединения к ООО "Ресторан доставки "Барракуда", к которому присоединяется также ООО "ТРАСТИНВЕСТ". При этом ООО "Ресторан доставки "Барракуда" учреждено 09.10.2014, а ранее, за период май-июнь 2015 к нему уже было присоединено 7 юридических лиц.

При таких обстоятельствах ЗАО "Мостострой-9" просит запретить юридическому лицу внесение в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности в связи с реорганизацией, ликвидацией, реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы, об изменении адреса, руководителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет юридическому лицу вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности в связи с реорганизацией, ликвидацией, сменой организационно-правовой формы общества, адреса общества, руководителя общества.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований фактически означает запрет ответчику в значительной части осуществлять свою деятельность и лишает возможности осуществлять свои права и исполнять обязанности, что, в свою очередь, может привести к нарушению положений действующего законодательства, например в случае вынужденной смены директора, изменения адреса и т.д.

Более того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что на момент рассмотрения дела ООО "Мостдорстрой" присоединено к ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА", что также свидетельствует о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца.

Определениями суда от 01.04.2016, 20.05.2016 истцу предлагалось уточнить материально-правовые требования к каждому ответчику.

Вместе с тем, соответствующих уточнений истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им избран неверный способ защиты.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) по общим правилам реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, порядок государственной регистрации юридических лиц, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Законом N 129- ФЗ.

Так, порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией регулируется главой V Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, уполномоченным органом по внесению соответствующий записи в Единый государственный реестр юридических лиц является регистрирующий орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца об обязании другого юридического лица запретить вносить какие-либо записи Единый государственный реестр юридических лиц не основано на нормах права.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мостдорстрой" путем реорганизации в форме присоединения. ООО "Мостдорстрой" присоединено к ООО "Ресторан доставки "БАРРАКУДА".

На основании пункта 5 статьи 16 закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения иска, должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению таких прав.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года по делу N А33-6605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостострой -9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина