Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-6086/16 (ключевые темы: управление государственной собственностью - потребительская кооперация - муниципальная собственность - Красноярский край - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-6086/16

г. Красноярск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-7529/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2016 года по делу N А33-7529/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 Зайцеву Николаю Павловичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Николай Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06 октября 2016 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Районному потребительскому обществу Манского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 05 октября 2016 года.

04.10.2016 года в Третий арбитражный апелляционный суд от Зайцева Николая Павловича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела с подтверждением на первом листе, о получении копии апелляционной жалобы следующими лицами, участвующими в деле, Районным потребительским обществом Манского района, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района, Администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края не представлены), арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Зайцева Николая Павловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

В.В. Радзиховская