Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6093/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-9133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии: от истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго": Павловой Е.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-58/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2016 года по делу N А33-9133/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - истец, МП "Гортеплоэнерго") (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Плюс" (далее - ответчик, ООО "ПК Плюс", апеллянт) (ИНН 2464245935, ОГРН 1122468043796) о взыскании 597045 рублей 46 копеек задолженности по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (договор купли-продажи) от 24.01.2013 N 2013 Т-17 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, с ноября 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период); 125752 рублей 50 копеек пени.

Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что размер неустойки является чрезмерным. Решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным. Истец не представил суду каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты по договору теплоснабжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ПК Плюс" на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП "Гортеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПК Плюс" (потребитель) 24.01.2013 заключен договор N 2013 Т-17 теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (договор купли-продажи) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется при наличии технической возможности отпускать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора расчетный период за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель устанавливается - календарный месяц.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что учёт отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по данному договору производится путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета потребителя на расчетный счет теплоснабжающей организации в бесспорном порядке в течение 3-х рабочих дней. Потребитель обязуется в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора заключить с обслуживающим банком дополнительное соглашение о безакцептном списании средств со счета на основании инкассового поручения теплоснабжающей организации и предоставить копию соглашения теплоснабжающей организации. В случае закрытия своего расчетного счета потребитель обязан в 3-хдневный срок письменно уведомить теплоснабжающую организацию о произведенном закрытии счета. При отсутствии расчетного счета, а также незаключении с обслуживающим банком дополнительного соглашения о безакцептном списании средств с расчетного счета потребитель обязан ежемесячно к 20 числу текущего месяца являться в бухгалтерию теплоснабжающей организации по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, 12, для получения за отпущенную тепловую энергию и теплоносителя платежных документов за прошедший расчетный период производить их оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо наличными денежными средствами в кассу теплоснабжающей организации по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, 12, в срок до 25 числа, следующего за расчетным. Обязательства потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, с ноября 2014 года по февраль 2015 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика на сумму 597045 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в дело актами на предоставленные ресурсы.

Объём поставленных энергоресурсов определён истцом расчётным способом на основании расчётных нагрузок, согласованных в приложении N 1 к договору; объём тепловой энергии на отопление рассчитывался по нормативу потребления коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2012 N 431-п, от 13.12.2013 N 281-п, от 18.12.2013 N 343-п, от 16.12.2014 N 271-п, от 19.12.2014 N 366-п.

На оплату потреблённых энергоресурсов МП "Гортеплоэнерго" выставило ООО "ПК Плюс" счета и счета-фактуры. Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в сумме 597045 рублей 46 копеек. Претензией от 11.12.2015 истец предложил ответчику погасить задолженность. Письмом от 12.01.2016 ООО "ПК Плюс" в ответ на претензию предложил согласовать график погашения задолженности, однако долг не погасило. Претензия оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности истец начислил пени в размере 125752 рублей 50 копеек за период с 26.12.2013 по 31.03.2016.

Задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Представленными в дело актами на предоставленные ресурсы подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 597045 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора ответчиком стоимость энергоресурсов, потреблённых в спорный период, не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 597045 рублей 46 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен; ответчик верность расчета не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. В части взыскания долга ответчик решения суд первой инстанции не обжалует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

МП "Гортеплоэнерго" за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислена пени в размере 125752 рублей 50 копеек за период с 26.12.2013 по 31.03.2016.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Доказательства уплаты ответчиком пени суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 125752 рублей 50 копеек пени также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции должен был снизить ее размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в ходатайстве ссылался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты по договору теплоснабжения является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец, возражая против заявления об уменьшении размере неустойки, не обязан доказывать возникновения у него убытков.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-9133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Плюс" (ИНН 2464245935, ОГРН 1122468043796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская