Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7839/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-11337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ионова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-11337/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец"

(ИНН: 4345354671, ОГРН: 1134345008302),

о взыскании расходов на экспертизу и штрафа,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - Истец, ГУ РК "КД", Диспансер) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Ответчик, ООО "Купец", Общество) о взыскании 9 206,50 руб. расходов за проведение экспертизы и 58167,10 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 иск удовлетворен.

ООО "Купец" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- товар был принят Истцом без каких-либо претензий,

- протокол лабораторных испытаний и экспертиза, выводы которой ничтожны по причине нарушения её проведения, являются сомнительными доказательствами и не подтверждают некачественность товара.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 30.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГУ РК "Кардиологический диспансер".

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2016 представитель ООО "Купец" поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора на поставку продуктов питания от 25.08.2015 N ЭА 150/1109 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между Диспансером (заказчик) и ООО "Купец" (поставщик) заключен договор N ЭА 150/1109 на поставку продуктов питания (бедро цыпленка бройлера) в 3 квартале 2015, по условиям которого поставщик обязался поставить товар для заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Наименование и количество поставляемых продуктов питания согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (спецификация).

В соответствии с пунктом 5.4. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям законодательства, ГОСТов, ТУ, стандартов, сертификатам изготовителя, если данные требования установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора определено место доставки товара - склад ГУ РК "КД", срок поставки товара - раз в неделю в течение 3 квартала 2015 по заявке заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора при приемке товара уполномоченный представитель поставщика предъявляет сертификаты соответствия на товар, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям договора, которые невозможно было обнаружить в момент приемки в сроки, определенные разделом 4 договора.

В силу пункта 5.7 договора для проверки качества, количества поставляемого товара заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

Согласно пункту 6.2.2 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором; размер штрафа установлен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10% от цены договора, что составляет 58 167,10 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора поставщик по товарной накладной от 24.08.2015 N 550 поставил заказчику товар (бедро куриное) в количестве 510 кг на сумму 48 638,70 руб. Товар получен заказчиком 25.08.2015, о чем на товарной накладной имеется соответствующая отметка.

26.08.2015 ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" был проведен отбор проб продукции, поставленной по товарной накладной от 24.08.2015 N 550, что оформлено актом N 3 от 26.08.2015.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" от 29.08.2015 N 135Г/133/590 показатель КМАФАнМ, КОЕ/г составил 8,4х105 при норме по НД - 1х105.

Письмом от 01.09.2015 N 02/1778 Служба Республики Коми по ветеринарному надзору информировала главного врача Диспансера о том, что 26.08.2015 в пищеблоке ГУ РК "КД" была отобрана проба мяса - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров, бедро с кожей, замороженное, дата выработки 17.08.2015, изготовитель ООО "БалМясоПереработка", поставщик ООО "Купец", продукция поступила в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 серия 243 N 2728111 от 24.08.2015. Диспансеру предложено поместить имеющуюся в наличии опасную продукцию на изолированное хранение.

По товарной накладной от 31.08.2015 N 629 в рамках договора Истец поставил заказчику товар (бедро куриное) в количестве 300 кг на сумму 28 611 руб. Продукция получена заказчиком 01.09.2015, о чем на товарной накладной имеется соответствующая отметка.

02.09.2015 ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" был проведен отбор проб продукции, поставленной по товарной накладной от 31.08.2015 N 629, что оформлено актом N 1 от 02.09.2015.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" от 07.09.2015 N 140Г/138/598 показатель КМАФАнМ, КОЕ/г составил более 3х106 при норме по НД - 1х105.

Письмом от 08.09.2015 N 02/1834 Служба Республики Коми по ветеринарному надзору информировала главного врача Диспансера о том, что 26.08.2015 в пищеблоке ГУ РК "КД" была отобрана проба мяса - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров, бедро с кожей, замороженное, дата выработки 17.08.2015, изготовитель ООО "БалМясоПереработка", поставщик ООО "Купец", продукция поступила в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 серия 243 N 2733071 от 01.09.2015. Диспансеру предложено поместить имеющуюся в наличии опасную продукцию на изолированное хранение.

Истец письмом от 01.09.2015 N 01-06/1006 направил в адрес Ответчика претензию с предложением в десятидневный срок с даты получения претензии заменить поставленную продукцию (бедро куриное) по товарной накладной N550 от 24.08.2015.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

04.09.2015 Истец направил в адрес Ответчика посредством факсимильной связи уведомление N 01-06/1019 о назначении экспертизы по товарной накладной N 629 от 31.08.2015, поручении ее проведения Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми и назначении ее на 08.09.2015 на 10 часов 00 минут.

Письмом от 08.09.2015 N 0120 Ответчик уведомил Истца о том, что КОГКУ "Кировская областная СББЖ" на складах ООО "Купец" в г. Кирове будет производить взятие проб партии полуфабриката натурального из мяса цыплят бройлеров, изготовитель ООО "БалМясоПереработка" и указал, что считает свое присутствие на экспертизе в учреждении заказчика не целесообразным.

Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз N 071/2-8/00459 от 18.09.2015 партия продукции, поставленная по товарной накладной N 629 от 31.08.2015, по качеству не соответствует требованиям пунктов 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ 319396-2012 "Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия".

За оказание экспертных услуг Истцу выставлен счет N 239 от 02.09.2015 на сумму 9 206,50 руб.

19.10.2015 Ответчик по накладной N 61 забрал от Истца продукцию в размере 591,627 кг.

Претензией от 21.10.2015 N 01-06/1230 Истец предложил Ответчику в пятидневный срок с даты получения уведомления оплатить стоимость экспертизы (пункт 5.8 договора), а также штраф в размере 58 167,10 руб. (абзац 2 пункта 6.2.2 договора) и вывезти поставленную продукцию по товарным накладным N 550 от 24.08.2015 (295, 477 кг) и N 629 от 31.08.2015 (296, 150 кг).

Письмом от 22.10.2015 N 0117 Ответчик в удовлетворении претензии Истцу отказал.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 9 206,50 руб. расходов за проведение экспертизы и 58 167,10 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке качественной продукции, а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части поставки продукции в полном объеме.

Довод Общества о том, что протокол лабораторных испытаний и экспертиза являются сомнительными доказательствами, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в данных документах, Ответчиком не опровергнуты, исследования проведены компетентными органами.

При этом апелляционный суд учитывает, что Истец воспользовался правом проведения дополнительной проверки качества товара в соответствии с Законом N 44-ФЗ и условиями договора (пункт 5.7), тогда как Ответчик ограничился лишь ссылками на условия договора и на неполноту проведенных исследований, не представив в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения позиций сторон.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Купец" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-11337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН: 4345354671, ОГРН: 1134345008302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова