Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-21060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановым С.В. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26031/2016) ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-21060/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дновский Электромеханический завод"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дновский Электромеханический завод" (далее - ООО "Дновский Электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 759 970 руб. задолженности, 96 622 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.07.2016 по договору поставки от 24.02.2015, неустойки, начисляемой на сумму 1 759 970 руб., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, но не белее 175 997 руб., начиная с 29.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании 96 622 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму 1 759 970 руб., исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 175 997 руб., начиная с 29.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в части требования о взыскании неустойки не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дновский Электромеханический завод" (поставщик) и ООО "СТМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2402-15 от 24.02.2015, в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2015.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Сторонами согласована и подписана спецификация N 3 от 17.08.2015, во исполнение которой поставщик отгрузил покупателю товар по товарной накладной от 28.12.2015 N 1085, вставил счет-фактуру N1085 от 28.12.2015 на сумму 1 759 970 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к Договору оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара ООО "Дновский Электромеханический завод" в адрес покупателя направлена претензия от 03.03.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дновский Электромеханический завод" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Дновский Электромеханический завод" передало покупателю - ООО "СТМ-Сервис" товар, поименованный в спецификации к Договору, однако покупатель не произвел его оплату. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 759 970 руб. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного без 100 % предварительной оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 09.06.2016 составила 96 622 руб. 32 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворения истца и в части неустойки, начисляемую на сумму 1 759 970 руб., исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 175 997 руб., начиная с 29.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик выразил свое несогласие с размером неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

В договоре поставки, подписанном сторонами без разногласий, размер неустойки установлен в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. То есть при заключении договора сторонами размер неустойки, подлежащий выплате в случае нарушения сроков оплаты, уже ограничен.

Таким образом, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных обязательств, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт неоплаты поставленного товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения, примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонили его доводы об уменьшении ее размера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-21060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало