Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-5905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-6216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ": Хитруна К.В. - представителя по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2016 года по делу N А33-6216/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (ИНН 2465069760, ОГРН 1022402470122, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 924 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 987 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 года по делу N А33-6216/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания "Акта окончательной приемки геодезических работ выполненных ООО "ФЭБ" на Ковыктинском лицензионном участке", указал на отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/13 от 15.10.2013, по условиям которого в рамках проведения подрядчиком сейсмических исследований 3D на Ковыктинском лицензионном участке Подрядчик поручает и финансирует, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных полевых лесопорубочных и топографо-геодезических работ в объемах и на условиях предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Субподрядчик выполняет лесопорубочные и топографо-геодезические работы своими силами, с использованием собственного оборудования. Для выполнения указанных работ Подрядчик оказывает содействие субподрядчику в виде обеспечения передвижения персонала субподрядчика по объекту транспортными средствами: вездеходы МТДБ либо иные транспортные средства) - в количестве не более 10 единиц, снегоходы (буран) - не более 2 единиц.

Для выполнения указанных работ Подрядчик предоставляет ГСМ: Бензин АИ-92 из расчета 7,5 литров на 1 и. км., масло для бензопил Штиль из расчета 0,16 литра на один п.км. масло ЛС-80 - из расчета 5,6 литра в на один п.км; лыжи - 100 пар; радиостанцию для связи с базой; жилые помещения на 100 человек; помещение для организации столовой (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется "Протоколом согласования договорной цены". Общая стоимость работ составляет 92 480 040 рублей.

Подрядчик производит оплату, за выполненные работы, на основании акта выполненных работ. Оплата производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подрядчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания "Акта окончательной приемки" лесопорубочных и топографо-геодезических работ выполненных ООО "ФЕБ" на Ковыктинском лицензионном участке. Перед началом выполнения работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору). Погашение аванса в размере 18 000 000 производится за счет сумм подлежащих оплате согласно актов выполненных работ (пункты 4.3. и 4.4.договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (пункт 9.4. договора).

Сторонами подписаны акты окончательной приемки выполненных работ (КС-2) от 30.12.2013 N 1; от 30.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3, от 10.04.2014 N 4, от 21.04.2014 N 5, справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3, от 10.04.2014 N 4, от 21.04.2014 N 5.

Работы оплачены частично. Между сторонами подписан акт взаимозачета от 01.05.2014 N БЭ000000124. Платежными поручениями от 20.10.2013 N 866, от 08.11.2013 N 242, от 27.02.2014 N 324, от 17.04.2014 N 356, от 22.05.2014 N 960, от 04.07.2014 N 676, от 17.07.2014 N 865, от 30.07.2014 N 156, от 31.07.2014 N 191, от 07.08.2014 N 272, от 14.08.2014 N 415, от 12.09.2014 N 881. Задолженность составляет 3 924 672 рубля.

Претензией от 18.12.2015 N 109 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшеюся задолженность до 31.12.2015. Претензия вручена ответчику 24.12.2015 (согласно отметке на почтовом уведомлении)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 01.05.2014 N БЭ000000124.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ со ссылкой на пункт 4.3 договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору, подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания "Акта окончательной приемки геодезических работ выполненных ООО "ФЭБ" на Ковыктинском лицензионном участке", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания "Акта окончательной приемки геодезических работ выполненных ООО "ФЭБ" на Ковыктинском лицензионном участке", не исключает обязанность по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

В материалы дела представлены акты окончательной приемки работ. Представленные в материалы дела акты подписаны без возражений, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы. О наличии претензий к выполненным работам ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств данного обстоятельства не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 924 672 рублей правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 22.03.2016 в сумме 1 430 987 рублей 72 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 и после указанной даты.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно установил, что истцом расчет произведен без учета изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, итоговая сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию с ответчика не превышает размер процентов, рассчитанный с учётом внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений (согласно калькулятора процентов, размещенного на сайте Арбитражного суда Красноярского края).

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-6216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская