Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9007/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А29-436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу

N А29-436/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Человек и закон" (ОГРН 1151101001743, ИНН 1101013826)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338),

третье лицо: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Человек и закон" (далее - заявитель, ООО ЮЦ "Человек и закон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, администрация МО ГО "Сыктывкар") о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7, изложенного в письме от 25.11.2015 N 26-04/058500.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее - третье лицо, ОГИБДД УМВД по Республике Коми).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО ЮЦ "Человек и закон" 29.04.2016 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Центр-РК" (далее - ООО "Центр-РК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признан недействительным (незаконным) отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества и принятия по нему нового решения с учетом доводов, содержащихся в решении суда и с учетом действующих норм законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016, администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование законности оспариваемого отказа администрация МО ГО "Сыктывкар" указывает на акт от 19.11.2015 обследования места установки рекламной конструкции, проведенного комиссией по выявлению фактов несоответствия мест установки рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) на территории МО ГО "Сыктывкар" (далее - акт обследования от 19.11.2015). По мнению ответчика, рекламная конструкция по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7 установлена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. В подтверждение своего аргумента администрация МО ГО "Сыктывкар" ссылается на судебную практику.

ООО "Центр-РК" и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - Комитет) и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования МО ГО "Сыктывкар" N 39/15-р (далее - договор от 10.09.2015, том 1 л.д. 41-46). Согласно пункту 1.1 названного договора по результатам проведенного конкурса (протокол от 25.08.2015 N 3-2/2015) Комитет предоставляет Владельцу рекламной конструкции за плату место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке земель общего пользования, а Владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством.

30.09.2015 Общество обратилось в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7 (том 1 л.д. 39). Согласно расписке отдела по организации предоставления муниципальных услуг по принципу "одного окна" от 30.09.2015 N 26-04/058500 к названному заявлению были приложены следующие документы: договор от 10.09.2015, ситуационный план места установки рекламной конструкции, дизайн - проект рекламной конструкции с привязкой к местности, рабочий (инженерный) проект рекламной конструкции (том 1 л.д. 40).

Администрация МО ГО "Сыктывкар", рассмотрев заявление Общества от 30.09.2015 и приложенные к нему документы, письмом от 25.11.2015 N 26-04/058500 отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7 (том 1 л.д. 15). Отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции обоснован пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а именно: несоответствие места установки рекламной конструкции пунктам 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Не согласившись с указанным отказом администрации МО ГО "Сыктывкар", заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 4 статьи 200 АПК РФ, частями 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе, административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденным постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25.11.2014 N 11/4447 (далее - Административный регламент), пришел к выводу, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям Административного регламента, являются необходимыми и достаточными для выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал размещение спорной рекламной конструкции с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 названного Федерального закона.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, в том числе при нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьи 44 Устава МО ГО "Сыктывкар", постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 16.06.2014 N 6/2044 "Об утверждении "Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг администрацией МО ГО "Сыктывкар" утвержден Административный регламент.

Административный регламент (здесь и далее редакция Административного регламента на дату совершения рассматриваемых действий) определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар", формы контроля за исполнением административного регламента, ответственность должностных лиц администрации, предоставляющих муниципальную услугу, за несоблюдение ими требований административного регламента при выполнении административных процедур (действий), порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также должностных лиц, муниципальных служащих (пункт 1.1).

В пункте 2.10.2 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы к заявлению от 30.09.2015 соответствуют требованиям Административного регламента, являются необходимыми и достаточными для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Между тем администрация МО ГО "Сыктывкар" отказала Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7. Данный отказ основан на несоответствии места установки рекламной конструкции пунктам 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 3 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Обосновывая законность отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, администрация МО ГО "Сыктывкар" в апелляционной жалобе ссылается на акт обследования от 19.11.2015 (том 1 л.д. 70-73). Из содержания данного акта следует, что расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня дороги 1,0 м (менее 5,0 м, нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода 27,7 м (менее 50 м, нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака "Стоп-линия" 22,8 м, расстояние до дорожного знака "Главная дорога", до дорожного знака "Пешеходный переход" и до светофора 27,7-м (менее 60 м, нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003). Проверка и замер места установки рекламной конструкции производился с помощью сертифицированного прибора курвиметра, с последующей фотофиксацией.

Однако в данном акте не указан тип, марка (модель) примененного прибора для измерений, дата его поверки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно свидетельству ФБУ "Коми ЦСМ" от 12.05.2016 курвиметр прошел соответствующую поверку. Между тем данные пояснения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку замеры установки спорной рекламной конструкции производились с помощью прибора курвиметра 19.11.2015 (акт обследования от 19.11.2015). При этом марка и модель указаны в акте не были.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" не обосновала каким образом определялся ближайший край рекламной конструкции от точки бордюрного камня дороги, расстояние между которыми, по ее мнению, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Из материалов дела также невозможно установить, каким образом определялись указанные точки, их координаты, каким образом производился перевод координат точек средства наружной рекламы из системы координат ситуационного плана в систему координат схемы размещения рекламных конструкций; в материалах дела отсутствует описание местоположения и координат точек бордюрного камня дороги и конкретных точек края наружной рекламы.

При отсутствии документальных доказательств размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 акт обследования от 19.11.2015 не свидетельствует о законности и обоснованности отказа администрации МО ГО "Сыктывкар" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7. Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания убедительными аргументов ответчика, положенных в основу апелляционной жалобы.

Признавая оспариваемый отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" незаконным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что документальные доказательства размещения рекламной конструкции с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 отсутствуют. Доводы администрации МО ГО "Сыктывкар" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из публично-правового характера правоотношений между ответчиком и субъектом предпринимательской деятельности, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева