Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А74-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубай" (ИНН 1909000930, ОГРН 1101902000716),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июля 2016 года по делу N А74-1537/2016,

принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДС ПРОЕКТ" (ИНН 7701333096, ОГРН 1157746365215, далее - истец, ООО "МДС ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Кубай" (ИНН 1909000930, ОГРН 1101902000716, далее - ответчик, ООО "Кубай") с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 828 680 рублей, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору займа, 189 330 рублей 30 копеек процентов за пользование суммой займа, 139 350 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016 требования удовлетворены частично; с ООО "Кубай" в пользу ООО "МДС ПРОЕКТ" взыскано 1 821 793 рубля 23 копейки, в том числе 1 500 000 рублей задолженности, 186 253 рубля 30 копеек процентов за пользование займом, 135 539 рублей 93 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, допущено нарушение норм материального права. Платежные поручения и договор займа, представленные в материалы дела, не являются доказательствами реальности исполнения договора займа, доказательствами зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Надлежащим доказательством исполнения обязательств по предоставлению суммы займа и доказательством заключения договора является только выписка банка о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Кубай" (заемщик) и ООО "МДС Проект" (заимодавец) 01.10.2015 подписан договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа не позднее 01.02.2016 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 36 % годовых, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно.

Стороны установили ответственность за невозврат суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки и 0,5 % за каждый день просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 05.10.2015 N 185, N 187 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 рублей невозвращенной суммы займа, 189 330 рублей процентов за пользование суммой займа, 139 350 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ООО "Кубай" и ООО "МДС Проект" 01.10.2015 заключен договор процентного займа N 1.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 1 500 000 рублей ответчику подтвержден платежным поручением от 05.10.2015 N 185, от 05.10.2015 N 187.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.02.2016.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей истцу в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В пункте 1.2 договора определено, что проценты за пользование суммой займа составляют 36 % годовых, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2015 по 08.02.2016 в размере 189 330 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и произвел расчет на сумму 186 253 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, учитывая условия договора, требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 186 253 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 90 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.10.2015 по 08.02.2016, 49 815 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2016 по 08.02.2016.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и 0,5 % за каждый день просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и произвел расчет на сумму 135 539 рублей 93 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о недоказанности истцом факта предоставления займа, поскольку в материалы дела не представлена выписка банка о зачислении сумм займа на счет должника. Данный факт опровергается представленными платежными поручениями (перечислены выше), где имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, что является достаточным доказательством действительного перечисления денежных средств должнику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2016 года по делу N А74-1537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубай" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская