Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9204/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-4829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2015, Саидовой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2016,

представителей ответчика - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 19.09.2016, Шушкановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-4829/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" (ПАО) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения от 21.01.2016 N 16-13/12,

установил:

публичное акционерное общество "Северный Народный Банк" (ПАО) (далее - ПАО "Северный Народный Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2016 N 16-13/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 161 326 рублей и пени в сумме 3 119 160 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 требования, заявленные Банком, удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что Банком необоснованно исчислен НДС при совершении операции по реализации автомобилей, полученных от физических лиц-должников в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Банк торговой организацией не является.

Инспекция указывает, что на основании мирового соглашения между Банком, Ершовой Н.В. и ООО "Куб" было продано имущество, находящееся в залоге у Банка, взаимозависимой организации - ООО "Куб". Налоговый орган считает, что ООО "Куб" не имело реальной возможности исполнения обязательства по мировому соглашению. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Банком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ПАО "Северный Народный Банк" указали на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "Северный Народный Банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Банком налоговой базы по НДС на сумму реализованных автомобилей, полученных от физических лиц и в результате получения необоснованной налоговой выгоды при заключении мирового соглашения с заемщиком Ершовой Н.В. и ООО "Куб".

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 20.11.2015 N 16-13/12 (т. 2 л.д. 43-124).

21.01.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 16-13/12 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 531 рублей 80 копеек (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 161 326 рублей, по налогу на прибыль в сумме 35 501 рубль, по земельному налогу в сумме 112 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 3 л.д. 1-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2016 N 88-А решение Инспекции от 21.01.2016 N 16-13/12 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 123-141).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и пени по указанному налогу, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что Банком верно на основании пункта 5.1 статьи 154 НК РФ исчислен НДС при реализации автомобилей; налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. На основании статьи 143 НК РФ Банк является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 5.1 статьи 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога, и ценой приобретения указанных автомобилей.

Таким образом, если автомобиль приобретен для перепродажи у физического лица, не являющегося плательщиками НДС, то налоговая база будет составлять разницу между рыночной ценой, по которой реализован автомобиль, и ценой его приобретения (пункт 5.1 статьи 154 НК РФ). Иначе говоря, налоговая база представляет собой межценовую разницу.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Данный способ расчета является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Банком налоговой базы по НДС при реализации имущества, полученного Банком от физических лиц должников без учета налога на добавленную стоимость на сумму в размере 2 508 740 рублей, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог в сумме 382 691 рубля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Банк принимал нереализованное в срок арестованное имущество должников - физических лиц, по постановлениям судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с невозможностью возврата должниками кредита.

Имущество принималось Банком к бухгалтерскому учету по счету 61011 "Внеоборотные запасы" по стоимости без учета НДС, в связи с тем, что имущество принадлежит физическим лицам: Ершову В.К., Ершову А.В., Ершовой Н.В.

По постановлению от 10.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 005404754 от 09.11.2009, в отношении должника Ершова Валерия Кимовича, Банку передается не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Porsch Cayenne, 2005 года выпуска, гос. знак К005ТТ по цене 1 227 750 рублей (т.5 л.д. 102).

По постановлению от 10.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 006905364 от 05.05.2010, в отношении должника Ершова Андрея Валерьевича, Банку передается не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Infiniti FX 35, 2006 года выпуска, гос. знак С767С по цене 892 500 рублей (т.5 л.д. 103).

По постановлению от 10.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 0059404757 от 09.11.2011 в отношении должника Ершовой Натальи Валериевны, Банку передается не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Tоуоtа Rav 4., 2003 года выпуска, гос. знак К505НР но цене 388 500 рублей (т.5 л.д. 104).

В дальнейшем, Банк по договорам купли-продажи имущества реализовал указанные автомобили по цене с учетом налога на добавленную стоимость физическим лицам (т.5 л.д. 106-113).

В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость по названным сделкам Банк руководствовался положениями специальной нормы, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, из которой следует, что указанный в ней порядок определения налоговой базы применяется при приобретении автомобилей у физических лиц для их дальнейшей перепродажи.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения Банком спорных автомобилей у физических лиц без НДС для целей их дальнейшей перепродажи.

Цена перепроданных автомобилей, указанная сторонами сделки (физическими лицами-покупателями и Банком) соответствует цене, по которой автомобили были реализованы.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае Инспекцией не проводилась проверка цены товаров на их соответствие уровню рыночных цен на данные товары в порядке статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств того, что примененная сторонами договоров цена занижена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком верно на основании пункта 5.1 статьи 154 НК РФ исчислен НДС при реализации автомобилей.

Довод Инспекции о том, что Банк не является торговой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 5.1 статьи 154 НК РФ, указанного ограничения не содержит.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Банком налоговой базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении мирового соглашения, по условиям которого должником - Ершовой Н.В. продано имущество, находящееся в залоге у Банка, взаимозависимой организации ООО "Куб" в размере 50 993 273 рублей, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 778 635 рублей.

Как следует из материалов дела, Банком были заключены кредитные договоры, действующие в проверяемом периоде:

- с ООО "Финансово-строительная компания" N 136-к/05 от 22.09.2005 на инвестирование в недвижимость со сроком погашения 21.09.2010. В целях обеспечения кредитного договора оформлены договоры поручительства от имени Глухова И.Л., Ершовой Н.В., Станпаковой Н.Ю., Ершова В.К. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 29.11.2005, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4 площадью 1703 кв.м., заключенный с Ершовой Н.В. (т. 6 л.д. 2-4, 7-11),

- с Ершовым В.К. заключен кредитный договор N 168-нклф/07 от 13.08.2007, на неотложные нужды со сроком погашения 12.08.2010. В целях обеспечения кредитного договора оформлены: договор залога автотранспортного средства Porshe cayen, от 13.08.2007 с Ершовым В.К., договора поручительства от ООО "Финансово-инвестиционная компания", ИП Авштейн А.Б., Ершовой Н.В. (т. 6 л.д. 12-14, 15-19),

- с Ершовым В.К. заключен кредитный договор N 16-кф/08 от 21.02.2008 на неотложные нужды со сроком погашения 18.02.2009. В целях обеспечения кредитных договоров оформлены договоры поручительства от имени Ершовой Н.В., Ершова В.К., ООО "Авангард Плюс" и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з от 21.02.2008, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4 площадью 1671,3 кв.м., заключенный с Ершовой Н.В. (т. 6 л.д. 20-22, 24-31),

- с Ершовой Н.В. заключен кредитный договор N 163-кф/08 от 25.09.2008 на строительство квартиры со сроком погашения 24.09.2013. В целях обеспечения кредитных договоров оформлены договора поручительства от имени Ершова А.В., Ершова В.К., ООО "Финансово-инвестиционная компания"; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з от 25.09.2008, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4 площадью 1671,3 кв.м., заключенный с Ершовой Н.В.; договор залога прав N 2-з от 25.05.2009 на квартиру в жилом доме со встроенными помещениями находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Каменноостровский проспект, площадью 188,69 кв.м., заключенный с Ершовой Н.В. (т. 6 л.д. 32-34, 36-45).

В залоге по указанным выше договорам выступает имущество, принадлежащее на праве собственности Ершовой Н.В. квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге и нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4, общей площадью 1671,3 кв.м.

Задолженность по основной сумме долга и причитающимся процентам за пользование заемными средствами по указанным кредитным договорам погашалась заемщиками несвоевременно.

Банком взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4 по указанным выше кредитным обязательствам должников в судебном порядке не производилось.

В то же время в письмах Банка, о погашении суммы задолженности, направляемых поручителям и заемщикам, по вышеуказанным кредитным договорам, неоднократно упоминается о возможном взыскании Банком долга через судебные органы, в том числе за счет реализации предмета залога, так и обращения взыскания на имущество поручителей.

Банком в налоговый орган по требованию от 07.04.2015 N 16-31/45911 было предоставлено заявление от 23.11.2009 поданное Банком судебным приставам о взыскании задолженности по кредитному договору 168-нклф/07 от 13.08.2007, определенной решением суда по делу N 2-4741/09 от 25.09.2009, с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество и наложить арест на имущество должника Ершовой Н.В.

Банком также был представлен запрос от 30.12.2009 о предоставлении сведений о принятых мерах по обращению взыскания за счет заложенного имущества и наложения ареста на личное имущество Ершовой Н.В.

По кредитным договорам N 163-кф/08, N 168-нклф/07 Банком направлены исполнительные листы по делу N 2-2536/10 в адрес судебных приставов, с просьбой произвести опись и арест принадлежащей Ершовой Н.В. квартиры в г. Санкт-Петербурге.

На заседании кредитного комитета Банка от 28.04.2011 принято решение о заключении мирового соглашения с Ершовой Н.В. о полном погашении задолженности по договорам N 168-нклф/07 от 13.08.2007, N 16-кф/08 от 21.02.2008, N 163-кф-08 от 25.09.2008, N 136-к/05 от 22.09.2005, снижении суммы штрафных санкций и определении по вышеуказанным кредитным договорам суммы задолженности равной стоимости нежилых помещений по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 4 площадью 1671,3 кв.м (т.6 л.д. 174-175).

На заседании кредитного комитета Банка от 15.06.2011 принято решение о согласовании продажи объекта ООО "Куб", учитывая отсутствие покупателей, наличие кризисных моментов в экономике, согласован частичный расчет векселями (т. 6 л.д. 169).

На основании договора о переводе долга от 16.06.2011 Ершова Н.В. принимает на себя в полном объеме обязательства по договорам N 168-нклф/07, N 16-кф/08, N 136-к/05 (т. 6 л.д. 52).

В связи с чем, между Банком, ответчиком Ершовой Натальей Валериевной и ООО "Куб" (ИНН: 1101126682) заключено мировое соглашение от 16.06.2011, утвержденное определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N 2-2594/2011 (т. 6 л.д. 44-46, 47-51).

Согласно пунктам 1-4 указанного мирового соглашения Банком предъявлены иски к ответчику Ершовой Н.В. по кредитным договорам N 168-нклф/07 от 13.08.2007, N 16-кф/08 от 21.02.2008, N 163-кф/08 от 25.09.2008, N 136-к/05 от 22.09.2005, выданных в рублях и долларах США о взыскании части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки на общую сумму 76 489 183,15 рублей (по курсу на дату заключения мирового соглашения 16.06.2011).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения стороны определили следующий порядок погашения задолженности Ответчика перед Банком: в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения Ершова Н.В. передает в собственность ООО "Куб" нежилые помещения, общей площадью 1671,3 кв.м., находящиеся по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 4, принадлежащие Ершовой Н.В. на праве собственности. ООО "Куб" принимает, указанное недвижимое имущество на основании акта приемо-передачи и уплачивает за него сумму в размере 50 993 273 рублей в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Недвижимое имущество по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 4 находилось в залоге у Банка по кредитному договору N 136-к/05 от 22.09.2005 и оценено по соглашению сторон в сумму 50 000 000 рублей, а так же по кредитным договорам N 16-кф/08 от 21.02.2008, N 163-кф/08 от 25.09.2008 оценено по соглашению сторон в сумму 80 000 000 рублей.

Указанные условия мирового соглашения не противоречат закону, что установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми в определении об утверждении мирового соглашения от 30.06.2011 по делу N 2-2594/2011. Данным судебным актом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц.

11.11.2011 в собственность ООО "Куб" были переданы спорные нежилые помещения, оплата за полученное имущество была осуществлена ООО "Куб" следующим образом:

- сумма в размере 14 993 273 рублей, была оплачена со счета ООО "Куб", открытого в ПАО "Северный народный банк" платежным поручением N 120 от 11.11.2011 (т. 5 л.д. 127), из средств, полученных в виде займов от взаимозависимых организаций,

- на сумму в размере 36 000 000 рублей ООО "Куб" Банку были переданы собственные векселя по акту приема-передачи от 11.11.2011 (т.5 л.д. 119-121). Дальнейшее погашение векселей происходит из средств, полученных в виде займов от взаимозависимых с Банком организаций.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03).

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Довод Инспекции о том, что ООО "Куб" рассчиталось с Банком необеспеченными векселями, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование N 16-31/49885 от 20.10.2015 о предоставлении сформированного дела по контрагенту ООО "Куб", подтверждающего исследование Банком реальности погашения векселей ООО "Куб", финансового состояния и платежеспособности ООО "Куб" на дату заключения мирового соглашения, а так же о предоставлении пояснений, каким образом и кто в Банке осуществлял выбор организации для реализации объекта расположенного по ул. Коммунистическая, 4 и какие конкретно характеристики компании повлияли на выбор Банка - Банком предоставлены в Инспекцию в том числе (т.8 л.д. 99-150, т.9 л.д. 1-87):

- доходы ООО "Куб", отраженные в декларации, полученные от сдачи в аренду недвижимости, приобретенной у ООО "Окта" и реализованной в последствии физическим лицам, в том числе учредителям Банка (Сердитову С.В., Сердитову А.В., Каневу Ю.Н.), при этом доходы от реализации недвижимости не были отражены в декларации ООО "Куб",

- расчет оценки чистых активов ООО "Куб" на 01.04.2011, на 30.06.2011, на 30.09.2011,

- договоры аренды, заключенные ООО "Авангард Плюс", Ершовой Н.В., а с 01.08.2011 договоры аренды, заключенные ООО "Куб",

- соглашение от 01.08.2011 между Ершовой Н.В. и ООО "Куб" о приемо-передаче нежилых помещений общей площадью 1671,3 кв.м., находящихся по адресу Коммунистическая, 4, а так же о том, что с 01.08.2011 расходы по содержанию указанных помещений несет ООО "Куб" и все права и обязанности по договорам, заключенным ООО "Авангард Плюс" и Ершовой Н.В., несет ООО "Куб", вступающее в силу с даты подписания.

Банком также предоставлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска, анализе и результатах финансового положения, оценке качества обслуживания долга и расчете резерва.

Финансовое положение ООО "Куб" оценивается как "среднее" с учетом того, что ООО "Куб" приобретает ликвидные активы: нежилые помещения, расположенные в центре г. Сыктывкара, на которые имеется спрос арендаторов и наличие фактически заключенных договоров аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не опровергнут довод Банка о том, что оплата векселей обеспечена ООО "Куб".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что перед каждым предъявлением Банком акта приема-передачи векселей ООО "Куб" для погашения (т. 5 л.д. 128-145), на счета ООО "Куб" перечислялись необходимые средства от взаимозависимых лиц. Так, налоговым органом установлено, что для погашения 18.11.2011 векселей на сумму 2 млн. рублей с учетом начисленных процентов в размере 4986,30 рублей, 17-18 ноября 2011 года на счет ООО "Куб" перечислены средства в размере 2 020 000 рублей в виде займов от организаций ООО "Трансгаз" - 1 200 000 рублей, ООО СМУ "Трансэнергострой" - 500 000 рублей, ООО "Гарант Плюс" - 320 000 рублей.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Таким образом, ООО "Куб" уплатило Банку сумму за приобретенные нежилые помещения, за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом ООО "Куб".

Кроме того, осуществление расчетов за товар за счет заемных денежных средств гражданскому законодательству и обычаям делового оборота не противоречит и норм Налогового кодекса РФ не нарушает.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость участников сделок (руководитель и учредитель ООО "Куб" Москотельников А.В., является акционером Банка с долей 19% с 10.04.2012 г., а так же руководителем организаций, учредителями которых являются Сердитов С.В., Сердитов А.В. (ООО "Триатон", ООО Авторесурс Моторс", ООО СМУ "Трансэнергострой", ООО "Европолюс", ООО "ОКТА", ООО ИФК "КФЦ", ООО "Куб Плюс") безосновательны, поскольку совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. Доказательств взаимозависимости лиц, участвующих в трехсторонней сделке (Банк, ООО "Куб" и Ершова Н.В.), утвержденной судебным актом Сыктывкарского городского суда налоговым органом не представлено.

При этом Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.01.2016 N 16-13/12 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.08.2016 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-4829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова