Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-7194/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А82-2153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2153/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, ООО "УК "Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 09.12.2015 N 1512-09-11/П, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарно-выездной проверки.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Запад" полагает, что ввиду прямого указания в части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии (неутверждении уполномоченным органом исполнительной власти) порядка контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями такой контроль осуществляться не может, следовательно, результаты проведенной в рассматриваемом случае проверки подлежат признанию недействительными. Отмечает, что Общество никогда не заключало от имени собственников помещений находящегося в его управления многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д. 28, каких-либо договоров на условиях, определенных общим собранием собственников, что исключает обоснованность применения при выдаче оспариваемого предписания подпункта "б" пункта 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации); убеждено в том, что заключенные с некоторыми поставщиками телекоммуникационных услуг договоры не являются договорами об использовании общего имущества, поскольку оборудование связи данных организаций размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, необходимо непосредственно для данных собственников-абонентов, а не для иных лиц, следовательно, оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Сообщает, что у управляющей организации имеются договоры, заключенные с поставщиками телекоммуникационных услуг от своего имени, единственной целью которых является обеспечение и упорядочение взаимодействия между ООО "УК "Запад" и поставщиками при оказании ими услуг связи в доме; инициаторами заключения таких договоров являлись поставщики телекоммуникационных услуг; договоры заключены в предложенной ими редакции после того, как оборудование уже было установлено в многоквартирном доме и функционировало; оказываемые Обществом в рамках таких договоров услуги не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Стандарт раскрытия информации, по мнению заявителя, к спорным договорам не применим.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.10.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N 647-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направляли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещались надлежащим образом; 05.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Общества и Департамента о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Запад" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000070.

В соответствии с договором управления от 18.12.2009 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д. 28.

19.06.2015 председатель Совета названного многоквартирного дома Трохина А.И. обратилась в ООО "УК "Запад" с письменным требованием о предоставлении сведений об интернет-провайдерах, заключенных с ними договорах, размере денежных средств, перечисленных ими за использованием общего имущества многоквартирного дома, за 2012-2014 г.г.

Ответным письмом от 30.06.2015 N 771 Общество сообщило, что в доме имеется оборудование следующих интернет-провайдеров: ОАО "Вымпелком", ОАО "Ростелеком", ЗАО "СеверТрансТелеком". Также указало, что ООО "УК "Запад" не заключало с данными организациями договоров на использование общего имущества многоквартирного дома, арендной платы от них не получает.

Полагая, что в ответ на письменный запрос управляющая организация предоставила недостоверную и не в полном объеме информацию, председатель Совета названного многоквартирного дома Трохина А.И. обратилась в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" с соответствующим заявлением, которое в соответствии с компетенцией было перенаправлено в Департамент.

На основании приказа директора надзорного органа от 24.11.2015 N 09-1418 в отношении Общества проведена внеплановая документарно-выездная проверка с целью соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, поводом для которой явилось, в том числе и названное обращение.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО "УК "Запад" и интернет-провайдерами (ЗАО "Инвестэлектросвязь", ОАО "ЦентрТелеком", ЗАО "СеверТрансКом") в период, указанный в запросе потребителя, действовали заключенные ранее договоры, предметом которых являлось возмездное предоставление доступа в помещения многоквартирного дома сотрудников интернет-провайдеров, а также использование общего имущества дома.

Между тем согласно пункту 3.1.23 договора управления от 18.12.2009, заключенного между собственниками помещений дома и Обществом, управляющая компания обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае решения общего собрания собственников помещений о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части, заключать соответствующие договоры. Средства, поступающие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору либо на проведение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах надзорным органом сделан вывод о том, что Общество, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставило потребителю недостоверную информацию по письменному запросу от 19.06.2015, не сообщив имеющуюся у него информацию о заключенных договорах на использование общего имущества дома, установленную подпунктом "б" пункта 10 Стандарта раскрытия информации, чем нарушило лицензионное требование, установленное пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2015 N 1512-09-11.

В этот же день в адрес ООО "УК "Запад" выдано обязательное для исполнения предписание N 1512-09-11/П об устранении выявленных нарушений путем предоставления Трохиной А.И. информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о том, что содержание письма от 30.06.2015 в смысле положений Стандарта раскрытия информации не может быть признано полным ответом на запрос потребителя, из которого усматривалась конкретная цель, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии его влияния на права и интересы управляющей организации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных предписаний Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации N 731 управляющая организация в числе прочего обязана раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "е").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Стандарта раскрытия информации N 731 одним из способов раскрытия информации является предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В отношении данного способа раскрытия информации в пункте 17 Стандарта указано, что в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В силу пунктами 21 - 23 Стандарта раскрытия информации N 731, регламентирующих процедуру предоставления информации по запросу в письменном виде, раскрытие информации осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация, получив от гражданина запрос о предоставлении информации, поименованной в Стандарте, должна в нормативно установленный срок предоставить испрашиваемую информацию либо сообщить адрес официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена интересующая потребителя информации. Форма письменного запроса Стандартом не предусмотрена, в связи с чем управляющая организация обязана надлежащим образом отреагировать на любое обращение, отвечающее требованиям пункта 23 Стандарта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заключая договор управления, стороны данного договора (ООО "УК "Запад" и собственники помещений многоквартирного дома) предусмотрели, что в отсутствие решения собственников управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества в доме; при этом в случае наличия такого решения и последующей передачи части общего имущества в пользование третьих лиц полученные от такого использование денежные средства должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества либо на проведение дополнительных работ (пункт 3.1.23 договора управления от 18.12.2009).

Фактически в находящемся под управлением Общества доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д. 28, сложилась ситуация, когда различные поставщики телекоммуникационных услуг при установке необходимого для предоставления жильцам дома услуг связи оборудования вопреки воле собственников помещений в доме осуществляли сверление отверстий в перекрытиях крыши, подвала и лестничных площадок и монтаж громоздких ящиков с таким оборудованием в подъездах дома, что затрудняло передвижение жильцов и размещение имущества (велосипедов, детских колясок); осуществлялся бесконтрольный и безразборный доступ сторонних лиц к электрощитам, которые после проведения работ оставались открытыми; кроме того, прокладываемая проводка не заключалась в короба, а веерами располагалась на стенах подъездов. Отдельными интернет-провайдерами в ответ на просьбы жильцов дома об обосновании правомерности проведения работ предъявлялись заключенные с управляющей организацией возмездные договоры на установку оборудования.

Данные обстоятельства побудили председателя Совета названного многоквартирного дома Трохину А.И. обратиться в ООО "УК "Запад" с письменным требованием о предоставлении сведений о заключенных с интернет-провайдерами договорах и о размере перечисленных ими за использование общего имущества многоквартирного дома денежных средств, которые в соответствии с условиями договора управления должны были использоваться на четко обозначенные цели.

В письменном ответе на указанный запрос Общество указало, что не заключало с поставщиками телекоммуникационных услуг каких-либо договоров на использование общего имущества дома и платы с них не получает. Между тем проведенной в отношении управляющей организации проверкой установлено, что ООО "УК "Запад" состоит в договорных отношениях с некоторыми операторами связи; предметом заключенных с ними договоров в числе прочего является возмездное предоставление доступа в помещения многоквартирного дома и использование интернет-провайдерами общего имущества дома (договор от 01.06.2010 N 1083 с ЗАО "Инвестэлектросвязь", договор от 30.08.2010 N 2/1463/10-веф с ОАО "ЦентрТелеком", договор от 15.08.2011 N 355/ро-р с ЗАО "СеверТрансКом").

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ответ на письменный запрос Трохиной А.И. недостоверной информации.

Из содержания запроса от 19.06.2015 следует, что его отправителя интересовала информация о любых договорах, связанных с использованием интернет-провайдерами общего имущества дома; какие-либо ссылки на конкретные положения Стандарта раскрытия информации, определяющие объем предоставления информации, в запросе не приведены. Раскрытие информации об использовании общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено подпунктом "е" пункта 3 Стандарта. В этой связи разделение Обществом всех заключенных им договоров с поставщиками телекоммуникационных услуг относительно рассматриваемого многоквартирного дома на те, которые заключены им от имени собственников, и на те, которые заключены от своего имени, с последующим раскрытием лишь части информации, представляется необоснованным.

Подпункт "б" пункта 10 Стандарта раскрытия информации, действовавший до 30.11.2014, то есть в том числе и в тот период, за который запрашивалась спорная информация, предполагал, что в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Указанная информация в соответствии с требованиями пункта 6 Стандарта должна быть доступна в течение 5 лет.

В рассматриваемой ситуации договоры, предметом которых помимо прочего является использование общего имущества дома, заключены управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников. Однако, это не позволяет формально подходить к толкованию приведенных норм Стандартов и при ответе на письменный запрос допускать сокрытие части информации о договорах, которые могли быть заключены с нарушением условий договора управления. Утверждения заявителя о том, что оказываемые Обществом в рамках таких договоров услуги не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, исходя из предмета данных договоров (использование общего имущества интернет-провайдерами) не исключают применение к рассматриваемым договорам требований Стандарта раскрытия информации.

Из содержания спорного запроса явно прослеживается его цель. В этой связи указание в ответном письме на то, что у Общества отсутствуют договоры, заключенные им от имени собственников помещений на условиях, определенных решением общего собрания собственников, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по раскрытию информации.

Следовательно, оспариваемое предписание Департамента, обязывающее Общество устранить допущенное нарушение путем раскрытия информации, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в настоящее время уполномоченным органом исполнительной власти не утвержден порядок контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, вопреки мнению заявителя в апелляционной жалобе не свидетельствует о бесконтрольности данной сферы деятельности хозяйствующих субъектов и о недопустимости осуществления проверки лицензиатами соответствующих лицензионных требований в порядке лицензионного контроля. Полученные в ходе такой проверки результаты не могут быть признаны недействительными.

Ссылки заявителя на конкретные решения арбитражных судов, содержащие иные выводы относительно отдельных вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора и приняты по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2153/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Запад" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов