Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9510/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А31-5720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шалаевского Н.В., по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 по делу N А31-5720/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (ОГРН 1143528004014; ИНН 3528213041)

к областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136; ИНН 4400000299)

о взыскании 1 295 885 рублей 29 копеек,

по встречному иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136; ИНН 4400000299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (ОГРН 1143528004014; ИНН 3528213041)

о взыскании 109 047 рублей 50 копеек штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (далее - истец, ООО "ДорСтройПроект") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ответчик, ОГКУ "Костромаавтодор") о взыскании 1 090 475 рублей долга, 3 998 рублей 41 копейки пени, 27 261 рубля 88 копеек штрафа, 174 150 рублей в порядке возврата денежных средств, ранее уплаченных с целью обеспечения исполнения контракта.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.07.2016 областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" о взыскании штрафа в сумме 109 047 рублей 50 копеек.

Определением от 08.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

21.08.2016 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать штраф в размере 109 047 рублей 50 копеек за неисполнение контракта, расторгнуть контракт N 2015.301825 от 10 августа 2015 года.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела требования общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" о взыскании с ответчика 3 998 рублей 41 копейки пени, 27 261 рубля 88 копеек штрафа, 174 150 рублей в порядке возврата денежных средств, ранее уплаченных с целью обеспечения исполнения контракта, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом с нарушениями, признанными истцом, то есть обязанности принимать и оплачивать их у ответчика нет. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту организация дорожного движения на автомобильных дорогах в 2016 году производится в соответствии со старыми проектами организации дорожного движения. С 01.01.2017 автомобильные дороги, указанные в техническом задании к контракту, перейдут в федеральную собственность и не будут находится на оперативном управлении ОГКУ "Костромаавтодор". Таким образом, ответчик не сможет воспользоваться результатом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, выполненные работы подлежат оплате, договор не может быть расторгнут после передачи результата работ заказчику без оплаты.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2015.301825 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области (л.д. 12-23).

Стоимость работ определена в сумме 1 090 475 рублей (п. 2.1 контракта).

По п. 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленный в установленном порядке и подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленный на их основании счет-фактура.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с даты подписания им документов, указанных в п. 3.4 контракта.

Сроки выполнения работ установлены: начало работ - с даты подписания контракта, завершение работ - 31 декабря 2015 года (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта для приемки работ подрядчик не позднее чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ по контракту, передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и рассмотренные УГИБДД УМВД России по Костромской области по каждой автомобильной дороге, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в срок до 10 рабочих дней после получения от подрядчика проектов организации дорожного движения осуществляет приемку результата выполненных работ.

На основании п. 5.5 контракта в случае несоответствия результата выполненных работ условиям контракта или выявления иных недостатков стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков и срока на их устранение.

Согласно п. 6.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подлежит уплате штраф в сумме 109 047 рублей 50 копеек.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предметом контракта является разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах "Кострома-В.Спасское", "Мантурово-Шарья", "Шарья-Поназырево-граница Кировской области", "Урень-Шарья-Никольск-Котлас".

23.12.2015 ответчик направил претензию (л.д. 40-41) с требованием об оплате штрафа в размере 109 047 рублей 50 копеек в связи с возможным неисполнением контракта истцом, поскольку ни проекты, ни информация о сроках завершения работ ответчику не направлены.

Истец письмом N 79 от 31.12.2015 (л.д. 34) направил ответчику проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах "Мантурово-Шарья", "Шарья-Поназырево-граница Кировской области", "Урень-Шарья-Никольск-Котлас".

01.01.2016 ответчик письмом N 1 (л.д. 37-39) направил истцу требование об уплате штрафа в сумме 109 047 рублей 50 копеек за нарушение срока выполнения работ, указал на отсутствие результата выполненной работы, а также на возможное расторжение контракта по инициативе ответчика.

10 февраля 2016 года письмом N 80 (л.д. 33) истец передал ответчику проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Кострома-Верхнеспасское".

26.02.2016 истец письмом за N 83 (л.д. 29) направил ответчику акты приемки выполненных работ, счет на оплату на 1 090 475 рублей.

16.03.2016 (л.д. 32) ответчик заявил об отказе от приемки работ по контракту в связи с истечением срока действия контракта.

28.03.2016 (л.д. 24-25) истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести приемку выполненных работ, подписать акты и произвести оплату.

31.03.2016 ответчик передал истцу по 1 экземпляру проекта для устранения допущенных в работе недостатков, истец передал ответчику жесткий диск с записью в электронном виде видеоданных и проектов, о чем сторонами составлен акт (л.д. 43).

04.04.2016 (л.д. 27-28) ответчик в ответ на претензию заявил о своем отказе от приемки работ по контракту ввиду истечения срока его действия.

04.07.2016 истец направил ответчику исправленные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах "Кострома-В.Спасское", "Мантурово-Шарья", "Шарья-Поназырево-граница Кировской области", "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" (л.д. 64).

15.07.2016 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении контракта в связи с невыполнением истцом предусмотренных контрактом работ (л.д. 154).

11 августа 2016 года ответчик направил истцу письмо N 4056 (л.д.88-91), содержащее указания на замечания к содержанию переданной 4 июля 2016 года проектной документации.

19 августа 2016 года истец письмом N 94 (л.д. 110-121) сообщил ответчику о результатах рассмотрения замечаний от 11.08.2016, о своем согласии с некоторыми из них и намерении устранить допущенные недостатки.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами государственного контракта на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Судом первой инстанции установлен факт передачи заказчику в период с 11.01.2016 по 10.02.2016 разработанной проектной документации. Сторонами не оспаривалось, что срок выполнения работ не был соблюден.

Односторонним актом от 26.02.2016 подтверждается выполнение работ по контракту (л.д. 58). 31.03.2016 сторонами составлен акт передачи проектов для исправления выявленных недостатков (л.д. 43).

Ответчик отказался принимать работы по причине окончания срока действия контракта, просил уплатить подрядчика штраф (л.д. 32, 27-28).

11.08.2016 после повторной передачи работ истцом, заказчиком повторно сделаны замечания по выполненным работам (л.д. 88-91). Акт о выявленных недостатках не составлялся, приемка работ не произведена.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения контракта после выполнения работ подрядчиком и передачи результата работ. Замечания, предъявленные подрядчику 31.03.2016 и 11.08.2016, являются различными по содержанию, устранимыми и не относятся к недостаткам, которые в силу контакта либо законодательства (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) исключают обязанность заказчика по приемке работ. Наличие таких отдельных недостатков в проектах не свидетельствует о правомерном отказе заказчика от оплаты, истец принимал меры к устранению замечаний.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса). Факт получения заказчиком проектной документации не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив поведение обеих сторон в ходе исполнения контракта, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга за выполненные работы. ОГКУ "Костромаавтодор" не оспорило факт выполнения работ подрядчиком, недостатки в выполненных работах подлежат устранению, в связи с чем сумма долга в размере 1 090 475 рублей взыскана обоснованно.

Довод ответчика о передаче дорог с 01.01.2017 в федеральную собственность, в связи с чем заказчик не сможет воспользоваться результатом работ, подлежит отклонению. Переход объекта в будущем в федеральную собственность сам по себе не влияет на необходимость исполнения возникших по законному основанию платежных обязательств заказчика по спорному контракту.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 01.04.2016 со ссылкой на просрочку исполнения, тогда как срок окончания работ согласован сторонами 31.12.2015.

Поскольку решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10.3 контракта, нормами Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 715 ГК РФ, то такое решение правомерно признано судом необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, уточнив встречный иск, просил расторгнуть контракт в порядке статьи 450, 452 ГК РФ.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, в связи с чем спор о расторжении контракта и последствиях расторжения подлежал рассмотрению судом по существу.

В качестве существенных условий нарушения контракта ответчик ссылается на нарушение срока выполнения работ подрядчиком, а также на то, что у заказчика нет возможности использовать результат работ по назначению, 01.01.2017 автомобильные дороги перейдут в федеральную собственность.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о расторжении контракта и пришел к выводу, что ответчик обратился с требованием о расторжении контракта после выполнения работ, доказательств существенного нарушения истцом условий контракта не представлено, нарушение срока не может являться основанием для начисления штрафа. В судебном заседании 22.08.2016 ответчик согласился с тем, что последние замечания являются устранимыми, но работы выполнены ненадлежащим образом, не могут приняты.

При условии, что подрядчик должен был не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ по контракту передать заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием, до 31.12.2015 (срок окончания работ по контракту) ни одна из сторон не заявила о расторжении государственного контракта, в том числе не представлены доказательства реализации истцом прав, предусмотренных статьей 715 ГК РФ на случай просрочки выполнения работ; также не было заключено соглашение о расторжении контракта. В то же время до 31.12.2015 заказчик получал от подрядчика письмо с просьбой о продлении срока выполнения работ (л.д. 35).

При этом обе стороны согласны с выполнением работ, не отрицают, что недостатки работ являются устранимыми.

Ответчик обращался с требованием о взыскании штрафа в размере 109 047 рублей 50 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту, считая, что контракт не исполнен.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что штраф подлежит уплате подрядчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнены, подлежат оплате.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 по делу N А31-5720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак