Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-5715/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-15225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"): Буракова В.О., представителя на основании доверенности от 23.06.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-15225/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 5405499330, ОГРН 1145476090792) (далее - ООО "Агромаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340) (далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская", ответчик) о взыскании 753 036 рублей 38 копеек неустойки, а также проценты на сумму долга в размере 211 486 рублей 24 копейки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2016 возбуждено производство по делу.

ОАО "Птицефабрика Бархатовская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Агромаркет" о взыскании 206 460 рублей штрафа за нарушение условий договора поставки от 23.09.2014 N 138/14.

Определением от 08.07.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-15225/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в пользу ООО "Агромаркет" взыскано 736 441 рубль 59 копеек неустойки, а также 17 019 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Агромаркет" в пользу ОАО "Птицефабрика Бархатовская" 206 460 рублей штрафа, а также 7129 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований с ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в пользу ООО "Агромаркет" взыскано 529 981 рубль 59 копеек неустойки, а также 9890 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Агромаркет" из федерального бюджета возвращено 3001 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 N 453.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Птицефабрика Бархатовская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 146 372 рублей 67 копеек. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 736 441 рубль 59 копеек явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, об умышленном содействии кредитора увеличению убытков.

ОАО "Птицефабрика Бархатовская" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Агромаркет" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-21587/2015 исковые требования ООО "Агромаркет" о взыскании с ОАО "Птицефабрика Бархатовская" 1 894 270 рублей 50 копеек основного долга удовлетворены.

Названным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

23.09.2014 между ООО "Агромаркет" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (покупатель) заключен договор поставки N 138/14 (далее - договор N 138/14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), шрот подсолнечный согласно заявок к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2 договора N 138/14 партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

В силу пункта 9.7 названного договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, в том числе обмена письмами/претензиями/требованиями, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений к настоящему договору, обмена телеграммами, факсами и т.п. При это ответ на претензию является обязательным для стороны ее получившей. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

На основании пункта 9.8 договора N 138/14 при невозможности достичь согласия путем переговоров, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В спецификации к договору N 138/14 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, порядок оплаты: оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "Агромаркет" поставило ОАО "Птицефабрика Бархатовская" товар на общую сумму 1 894 270 рублей 50 копеек по товарным накладным от 23.09.2014 N 5 на сумму 618 806 рублей 50 копеек, от 30.09.2014 N 6 на сумму 644 614 рублей, от 02.10.2014 N 8 на сумму 630 850 рублей.

Таким образом, в рамках дела N А33-21587/2015 судом установлен факт наличия задолженности в размере 1 894 270 рублей 50 копеек по оплате поставленного товара по договору поставки N 138/14.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными ордерами от 28.01.2016 N 145 на сумму 164 676 рублей 49 копеек, от 29.01.2016 N 145 на сумму 1 731 304 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 9 спецификации от 23.09.2014 N 1, оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

На основании пункта 7.4 договора ООО "Агромаркет" начислило неустойку в размере 753 036 рублей 38 копеек за общий период с 22.12.2014 по 29.01.2016 согласно представленному расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании, в том числе 753 036 рублей 38 копеек неустойки за общий период с 22.12.2014 по 29.01.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-21587/2015 установлен факт наличия задолженности в размере 1 894 270 рублей 50 копеек по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.09.2014 N 138/14.

Названное решение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Оплата образовавшейся задолженности произведена ответчиком платежными ордерами от 28.01.2016 N 145 на сумму 164 676 рублей 49 копеек, от 29.01.2016 N 145 на сумму 1 731 304 рубля 76 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 7.4 договора ООО "Агромаркет" начислило ОАО "Птицефабрика Бархатовская" неустойку в размере 753 036 рублей 38 копеек за общий период с 22.12.2014 по 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.4 договора N 138/14, по условиям которого в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный ООО "Агромаркет" расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истец неправильно определил начальные даты периодов просрочки оплаты (исходил из даты товарных накладных, а не дат фактического получения груза по ним ответчиком).

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 736 441 рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 23.12.2014 по 28.01.2016: 618 806,5 x 0,1% x 402 = 248 760 рублей 21 копейка;

- с 13.01.2015 по 29.01.2016: 644 614 x 0,1% x 382 = 246 242 рубля 55 копеек;

- с 13.01.2015 по 29.01.2016: 630 850 x 0,1% x 382 = 240 984 рубля 70 копеек;

- с 29.01.2016 по 29.01.2016 454 130,01 x 0,1% x 1 = 454 рубля 13 копеек.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора, приведенных положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметика данного расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил свои правом, что привело к увеличению размера неустойки, поскольку истец несколько раз обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору N 138/14, однако иски были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, при этом, каждое последующее обращение истца с требованием о взыскании неустойки приводило к увеличению размера начисленной ответчику неустойки. О недобросовестности действий истца также говорит то обстоятельство, что между истцом и ответчиком правоотношения сложились на основании различных договоров, несмотря на то, что в рамках договора N 138/14 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, то по иным договорам имелась переплата, что повлекло необходимость обращения ответчика в суд с требованием к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с этим, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление истцом правом в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, наличие между истцом и ответчиком нескольких заключенных договоров, образование задолженности по одним договорам и переплаты по другим, взыскание образовавшейся переплаты как неосновательного обогащения в судебном порядке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму заложенности в рамках конкретного договора N 138/14, иные правоотношения между истцом и ответчиком в рамках иных гражданско-правовых договорах не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. В данном случае размер образовавшейся задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-21587/2015, которое, как указывалось выше, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, правовые основания для переоценки установленной в рамках дела N А33-21587/2015 суммы образовавшейся задолженности по договору N 138/14 в рассматриваемом деле у арбитражного суда отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что зная о наличии переплаты по иным договорам, он обращался к истцу с требованием о зачете указанной переплаты в счет имеющейся задолженности по договору N 138/14, а истец отказывал в проведении зачета.

Указание ответчика на то, что неоднократные обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки, привели к искусственному увеличению размера неустойки (за счет увеличения периода, в течение которого истец обращался в суд, а арбитражный суд оставлял иски истца без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора), также является необоснованным. В данном случае период начисления неустойки определялся не датой подачи истцом соответствующего иска в арбитражный суд, а датой фактической уплаты ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар. Следовательно, то обстоятельство, что исковые заявления ООО "Агромаркет" о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 138/14 дважды оставлялись арбитражным судом без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "Агромаркет" досудебного порядка урегулирования спора, не имеет правового значения; не влияет на период начисления договорной неустойки, а значит, не может быть признано в качестве злоупотребления правом. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки по уплате задолженности ранее 28-29.01.2016, а истец препятствовал ответчику погасить задолженность, тем самым увеличивая период просрочки исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ответчику в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-15225/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Птицефабрика Бархатовская").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-15225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин