Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-6010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А82-13501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков: Щекунова М.В. и Каримова Е.С., доверенности N 76 АБ 1109226 от 29.08.2016,, от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воронцова Владимира Владимировича и открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу N А82-13501/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ОГРН 1027600689940; ИНН 7604003790), Корнилова Владимира Константиновича

к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ОГРН 1027600687322; ИНН 761001202), обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (ОГРН 1027601595339; ИНН 7627010699), Воронцову Владимиру Владимировичу

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и Корнилов Владимир Константинович (далее - истцы 1,2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Соть" и Воронцову Владимиру Владимировичу (далее - ответчики 1,2,3) о признании недействительными следующих сделок:

1 - о признании недействительной сделки по разделу принадлежащего ОАО "Яргоргражданстрой" (далее - Общество) земельного участка, общей площадью 27130 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять земельных участков:

1) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

2) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

3) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

4) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

5) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168,

применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного кадастрового учета земельных участков:

1) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

2) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

3) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

4) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

5) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168

и восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка, общей площадью 27 130 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030904:57;

2 - о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Соть", а также договора купли-продажи от 29.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а, заключенного между ООО "Соть" и Воронцовым Владимиром Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Воронцовым Владимиром Владимировичем ОАО "Яргоргражданстрой" здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а;

3 - признании недействительным договора купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления от 14.10.2014, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Соть"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Соть" ОАО "Яргоргражданстрой" пожарной сигнализации (литер Т) и индивидуального теплового пункта системы отопления (литер Т), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Воронцов В.В. и ОАО "Яргоргражданстрой" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами идентичного содержания, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей, истцами не доказан факт причинения убытков ОАО "Яргоргражданстрой" или непосредственно истцам, либо факт возникновения иных неблагоприятных последствий в результате совершения указанных в иске сделок. Считает, что заключение ООО "Эксперт-инвест" от 11.03.2016 не является доказательством нарушения прав акционеров ОАО "Яргоргражданстрой", поскольку осмотр здания экспертом не проводился, кроме того, эксперт использовал ненадлежащие аналоги для расчета рыночной стоимости объектов ввиду отсутствия таковых в распоряжении эксперта; при определении рыночной стоимости здания эксперт необоснованно определяет его стоимость как офисного и использует соответствующие аналоги, что привело к существенному завышению цены объекта, в то время как здание введено в эксплуатацию как нежилое - здание оптово-розничной торговли с инженерными коммуникациями, при этом ремонт для использования помещений под офисы произведен после совершения спорной сделки купли-продажи; эксперт не принял во внимание факт нахождения здания в промышленной зоне. В силу изложенного суду следовало руководствоваться отчетом ООО "Унисон", где стоимость здания определена в размере 11 832 000 руб. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе экспертов Ассонова и Малышева, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суд не принял во внимание нахождение ОАО "Яргоргражданстрой" на грани банкротства ввиду наличия значительной дебиторской задолженности перед ООО "Соть". Указывает, что сделка по разделу земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять земельных участков также не влечет нарушения прав акционеров и причинение убытков Обществу, поскольку образованные земельные участка не были отчуждены в пользу третьих лиц; квалификация спорной сделки как крупной ошибочна, поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:57 составляет 1 200 000 руб., а не 27 444 436,70 руб. Указывает, что судом не решен вопрос о возврате полученного по сделкам со стороны ответчиков.

ООО СКФ "Скиф" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных участников дела отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 24 августа 2016 года ООО СКФ "Скиф" было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2016 года был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 7 сентября 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

После перерыва ООО СКФ "Скиф" и Корнилов В.К. представили заявление об отказе от части исковых требований: признания недействительной сделки по разделу принадлежащего открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322) земельного участка, общей площадью 27 130 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять земельных участков:

1) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

2) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

3) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

4) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

5) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истцов о частичный отказе от исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая, что требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного кадастрового учёта земельных участков:

6) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

7) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

8) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

9) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

10) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168

и восстановлении государственного кадастрового учёта земельного участка, общей площадью 27 130 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030904:57 взаимосвязаны с требованием о признании недействительным раздела земельного участка, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу и в отношении этой части исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Яргоргражданстрой", в частности ООО СКФ "Скиф" принадлежит 834 обыкновенных именных акций (23,2%) и Корнилову В.К. - 78 обыкновенных именных акций (2,2%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Яргоргражданстрой" от 25.09.2014 (т.1 л.д.105).

29.04.2015 по итогам проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Яргоргражданстрой" истцам стало известно о совершении Обществом в 2014 году следующих сделок:

1 - раздел принадлежащего ОАО "Яргоргражданстрой" (далее - Общество) земельного участка, общей площадью 27130 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять самостоятельных земельных участков:

1) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

2) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

3) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

4) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

5) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168 (т.1 л.д.36-77) ;

2 - заключение 1 октября 2014 года договора с ООО "Соть", по которому ОАО "Яргоргражданстрой" продаёт ему двухэтажное здание оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а, при условии выплаты продавцу общей стоимости имущества в размере 11 095 000 руб. (т.1 л.д.20), а также последующее заключение между ООО "Соть" (продавец) и Воронцовым В.В. (покупатель) договора купли-продажи указанного имущества от 29.10.2014;

3 - подписание 14 октября 2014 года договора о продаже ООО "Соть" пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления при условии выплаты продавцу общей стоимости имущества в размере 737 500 руб. (т.1 л.д.24).

Между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Соть" 1 октября 2014 года проведены зачёты взаимных требований на сумму 11 095 000 руб. и 14 октября 2014 года на сумму 737 500 руб.

На основании запроса ООО СКФ "Скиф" были предоставлены доказательства одобрения спорных сделок, в частности, по мнению Общества, сделка по разделу земельного участка на пять участков была одобрена Советом директоров 17.06.2014, что отражено в протоколе N 7 (т.1 л.д.16-17), крупная сделка по продаже здания оптово-розничной торговли и земельного участка в собственность ООО "Соть" по цене 11 095 000 руб. одобрена Советом директоров 16.09.2014, что отражено в протоколе N 9 (т.1 л.д.18-19).

В обоснование квалификации сделки по отчуждению здания и земельного участка как сделки с заинтересованностью истцами указано, что Воронцов В.В. на дату совершения сделок являлся акционером ОАО "Яргоргражданстрой", владеющим 735 обыкновенными именными акциями из 3596 штук - 20,4% (выписка из реестра акционеров от 25.09.2014, т.1 л.д.105), а также участником и директором ООО "Соть".

Полагая, что сделка по разделу земельного участка является крупной, а договоры купли-продажи имущества Общества от 01.10.2014 и 14.10.2014 кроме того являются взаимосвязанными и сделками с заинтересованностью, при этом спорные сделки совершены в нарушение процедуры их одобрения общим собранием акционеров и в результате их совершения ОАО "Яргоргражданстрой" причинены убытки, так как имущество продано по заниженной цене, истцы обратились в арбитражный суд в настоящим иском.

Определением суда 20.01.2016 по ходатайству истцов для разрешения вопроса о рыночной стоимости отчужденного по договору от 01.10.2014 имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Инвест" Малышеву Андрею Юрьевичу (т.6 л.д.90-92).

В заключении эксперта от 11.03.2016 N 1-сэ/03/16 (т.6 л.д.112-125) указано, что по состоянию на 01.10.2014 рыночная стоимость двухэтажного здания оптово-розничной торговли составила 37 911 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 5 645 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров спорных сделок, в результате совершения сделок Обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено по цене ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Воронцова В.В. и ОАО "Яргоргражданстрой" по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также некоторых иных сделок.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Яргоргражданстрой" на 30 сентября 2014 года видно, что балансовая стоимость активов общества составляла 26 354 000 руб. (т.1 л.д.32-33).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные нормы Закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договоры от 01и 14 октября 2014 года обладают признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являются взаимосвязанными и крупными, в результате совершения сделок обществу причинены убытки в размере разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью отчужденного по договору от 01.10.2014 имущества (43 556 000 руб.) и ценой, определённой сторонами сделки (11 832 000 руб.).

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости двухэтажного здания оптово-розничной торговли в размере 37 911 000 руб. признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта от 11.03.2016 N 1-сэ/03/16 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела представлена подписка эксперта Малышева А.Ю. от 11.03.2016 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307,308 УК РФ (т.6 л.д.111).

В определении суда о назначении экспертизы не указано требование о том, что в ходе экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт в обязательном порядке должен непосредственно осматривать объект оценки.

Доказательства того, что отсутствие непосредственного осмотра на месте здания и земельного участка могло привести и (или) привело к неправильным результатам оценки, заявителями жалобы не представлены.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Ссылка заявителей на то, что стоимость отчуждённого Обществом здания, указанную в отчёте ООО "Унисон" от 17.04.2014 N 33Н/14 (т.4 л.д.2-88) - 11 017 224 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная стоимость определена не на дату совершения спорной сделки, кроме того, объектом оценки являлось только здание, в то время как предметом договора от 01.10.2014 являются два объекта недвижимости - здание и земельный участок.

Следует принять во внимание, что при проведении несудебного оценочного исследования, представленного сторонами, эксперт-оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ОАО "Яргоргражданстрой", а равно акционерам Общества, в результате совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Яргоргражданстрой" о допросе эксперта Малышева А.Ю., апелляционный суд отмечает следующее.

Заявляя подобное ходатайство, ответчики должны обосновать с какими доводами эксперта, отражёнными в отчёте, они не согласны, какие вопросы по отчёту, требующие пояснений, у них возникли.

Указывая на неясности и недостатки отчёта эксперта, ответчики должны были обосновать: привели ли они к существенному завышению (занижению) стоимости объекта.

Поскольку это не было сделано, то суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство о вызове эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Воронцова В.В. возвратить ОАО "Яргоргражданстрой" здание оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.3а, поскольку указанные объекты находятся в собственности Воронцова В.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.34-35).

Поскольку признание сделки недействительной влечёт реституцию, то есть возврата всего полученного по сделке, то, соответственно, расчёты за здание и оборудование, произведённые между сторонами путём зачёта взаимных требований, признаются несостоявшимися.

Ссылку на заявителей на то, что суд первой инстанции не полностью рассмотрел вопрос о возврате полученного ОАО "Яргоргражданстрой"

Иных мотивированных доводов жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены арбитражного суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

С учётом принятого судом частично отказа от части исковых требований, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесённой сторонами при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО СКФ "СКиФ" уплатило в доход федерального бюджета по платёжным поручениям N 464 от 31 августа 2015 года 12000 руб.(т. 1 л.д. 8), N 484 от 10 сентября 2015 года 6000 руб. (т. 1 л.д. 10), N 512 от 21 сентября 2015 года 30000 руб. (т. 1 л.д. 12), а также по платёжному поручению N 465 от 31 августа 2015 года 3000 руб. за принятие обеспечительных мер; всего 51000 руб. государственной пошлины.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, истцам надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 18 000 руб., а с учётом заявления об обеспечении иска - 21000 руб.

Таким образом, ООО СКФ "СКиФ" излишне уплачено 30000 руб.

Поскольку истцы частично отказались от иска, то возврату подлежит и государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Таким образом, на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СКФ "СКиФ" следует возвратить из федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма СкиФ" и Корнилова Владимира Константиновича от иска в части признания недействительной сделки по разделу принадлежащего открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322) земельного участка, общей площадью 27 130 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять земельных участков:

1) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

2) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

3) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

4) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

5) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168 и применения последствий недействительности этой сделки, а также в части прекращения государственного кадастрового учёт земельных участков:

1) площадью 997 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:164,

2) площадью 1 257 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:165,

3) площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:166,

4) площадью 22 366 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:167,

5) площадью 837 кв. м, кадастровый номер 76:23:030904:168 и восстановления государственного кадастрового учёта земельного участка, общей площадью 27 130 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030904:57.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СкиФ" справку на возврат из федерального бюджета 36000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжным поручениям N 464 от 31 августа 2015 года 12000 руб. и N 484 от 10 сентября 2015 года 6000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322), с общества с ограниченной ответственностью "Соть" (ИНН 7627010699, ОГРН 1027601595339), с Воронцова Владимира Владимировича, 25.08.1957 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКИФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940) по 5000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу N А82-13501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронцова Владимира Владимировича и открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова