Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-6237/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А29-1905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу N А29-1905/2016, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новосел" (ИНН: 1102072711, ОГРН: 1131102000743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (ИНН: 0606012325, ОГРН: 1040600281006)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новосел" (далее - истец, ООО "СК "Новосел") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сфера-Строй") с иском о взыскании 974 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.05.2015 N КЖД/1, 222 072 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при принятии решении нарушил и неверно применил статьи 720, 721, 723, 724 ГК РФ, так как в нарушение договорных обязательств и норм права, истец поставил ответчику продукцию (окна) ненадлежащего качества. В нарушение статьи 333 ГК РФ судом не уменьшена сумма неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось решить вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.05.2015 между ООО "СФЕРА-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СК "НОВОСЕЛ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N КЖД/1, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик, по поручению подрядчика, обязуется выполнить комплекс работ, согласно спецификаций на выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (пгт Шудаяг, ул. Совхозная, 24) N 10515 от 07.05.2015, N 10515-1 от 07.05.2015 (приложение N 1, N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора), проектной документации, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании согласованных сторонами Спецификаций N 10515 от 07.05.2015, N 10515-1 от 07.05.2015 (приложение N 1, N 2) и составляет в общей сумме 1 091 700 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 166 530,51 руб.

В соответствии с указанной спецификацией N 10515 от 07.05.2015 (установка оконных блоков из ПВХ) стоимость работ составляет 974 000 руб.; согласно спецификации N 10515-1 от 07.05.2015 (отделочные работы в местах установки окон) стоимость работ составляет 117 700 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании выставленного акта о приемке выполненных работ по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ составляют: по спецификации N 10515 от 07.05.2015: начало 07.05.2015, окончание по 15.07.2015, по спецификации N 10515-1 от 07.05.2015: начало 07.05.2015, окончание 15.07.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на основании фактически выполненных работ, предусмотренных договором, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, подрядчиком и субподрядчиком подписывается акт о приемке В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты по договору (пункт 2.1, 2.3), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размер 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения договором срока проведения оплаты.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом по договору N КЖД/1 от 07.05.2015 работы согласно спецификации N10515 от 07.05.2015 (установка оконных блоков из ПВХ) стоимостью 974 000 руб. сданы истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ N00000029 от 03.07.2015.

На оплату работ истцом выставлен счет-фактура N 00000057 от 03.07.2015.

Ответчик обязательства по оплате в срок установленный договором субподряда не выполнил, оплату работ не произвел, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 974 000 руб.

В письме исх. N 03/07/15 от 03.07.2015 истец потребовал уплатить долг, однако ответчик требования не исполнил, задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что обязательства по установке оконных блоков ООО "СК "Новосел" выполнило в полном объеме, о чем составило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, ООО "Сфера-строй", фактически приняв выполненные работы, не выполнило принятые договором обязанности по оплате работ.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Сфера-строй" заявило ООО "СК "Новосел" об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, а также доказательства того, что стороны оформили акт с перечнем недостатков, о проведении работ по устранению недостатков и установили сроки их исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 974 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 13.07.2015 по 26.02.2016 в сумме 222 072 руб.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение по существу спора.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 333 ГК РФ судом не уменьшена сумма неустойки, подлежит отклонению, так как суд не установил обстоятельства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Из представленных истцом в дело актов освидетельствования скрытых работ от 14 и 19 июля 2015 года, составленных с участием МУ "Управление капитального строительства" - заказчика объекта капитального строительства "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (пгт Шудаяг, ул. Совхозная, 24), сертификатов на соответствие использованных истцом при производстве работ изделий для оконных и дверных блоков техническим регламентам и ГОСТам, видно, что работы по установке оконных блоков из ПВХ на указанном объекте, выполнены ООО СК "НОВОСЕЛ" надлежащим образом, в соответствие с проектной документацией объекта строительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что обнаружены недостатки выполненных работ по спорному договору, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты принятых без замечаний по объему и качеству работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу N А29-1905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев