Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5953/16

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Кликушиной Е.К., представителя по доверенности от 03.10.2016 N 00/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат-Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2016 года по делу N А33-9957/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат-Плюс" (ИНН 2460033256, ОГРН 1022401793710, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - ответчик) о признании:

- незаконными действий сотрудников филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Красноярскэнерго при проведении 11.02.2016 проверки расчетных приборов учета электроэнергии: прибор учета-тип "Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN, N 18429735", расположен по адресу г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 149 (трансформаторная подстанция N 1187 РУ),

- недействительными акта N 241102997 от 11.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и акта N 54432 проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016;

- об обязании ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Красноярскэнерго устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Малтат-Плюс" согласно условиям договора N 11354 на электроснабжение от 13.07.2010 и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Малтат-Плюс" ссылается на следующие обстоятельства:

- Акт N 54432 проверки расчетных приборов учета и Акт N 241102997 о безучетном потреблении электроэнергии от 11.02.2016 являются ненормативными правовыми актами, так как их создание явилось следствием сделки, регулируемой договором N11354 на электроснабжение от 13.07.2010, и в результате у ООО " Малтат-плюс" появились обязательства по оплате - выставлен счет на сумму 9 293 215 рублей 25 копеек;

- указанные акты составлены с грубым нарушением закона:

ООО "Малтат-плюс" было уведомлено о предстоящей проверке ненадлежащим образом (в письме о проведении проверки не указано точное время, указанный в приложении график проверок приборов учета не приложен),

со стороны ООО "Малтат-плюс" в проведении проверки вынуждено принимало участие ненадлежащее лицо - главный энергетик Галактионов, который имеет доступ к трансформаторной подстанции, но не имеет право принимать участие в проверках контролирующих органов и подписывать документы,

сотрудники филиала ПАР "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не подтвердили своих полномочий на проведение проверки приборов учета,

фото- и видеосъемка в трансформаторной подстанции N 1187 РУ сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проводилась самовольно, без разрешения директора ООО "Малтат-плюс",

замеры погрешности прибора учета Меркурий 230 ART 03 PORSION, N 18429735 проводились прибором, работа которого вызывает сомнения, факт предъявления свидетельства о поверке использованного в ходе проверки энергомонитора не установлен,

на момент допуска представителей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в трансформаторную подстанцию N 1187 РУ целостность самоклеящихся пломб нарушена не была, пломбы были сорваны в ходе проверки представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.07.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Малтат-плюс" (абонент) заключён договор на электроснабжение N 11354 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1.12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках "Абонента", в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам "Абонента", в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов. Выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении "Абонента" энергетических сетей и исправности, используемых ими приборов и оборудования (пункты 5.1.15, 5.1.16 договора).

В силу пункта 5.1.17 договора абонент обязан компенсировать убытки сетевой организации или третьих лиц, вызванные действием (бездействием) абонента, которое привело к нарушению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, в том числе затратами сетевой организации по компенсации реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 6.3 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы объекты ответчика (административно-производственное здание, нежилое здание (развлекательный комплекс)), потери в ЛЭП, номера и типы счетчиков.

Согласно актам допуска приборов учета от 20.08.2014 N 7-812 и N 7-813 приборы учета "Меркурий 230 N 18429735 и, соответственно, "Меркурий 230 N 18434759" были допущены в эксплуатацию.

Соглашением от 01.04.2015 стороны внесли изменения в договор на электроснабжение от 13.07.2010 N 11354 в расчетную схему в приложение N 3 к договору.

Ответчик письмом от 02.02.2016 N 1.3/03/1816-исх. уведомил истца о предстоящей 10 и 11 февраля 2016 года проверке приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) электрической энергии, указав на необходимость участия уполномоченного представителя потребителя в предстоящей проверке и обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам. Письмо истцом получено 02.02.2016, о чем имеется подпись Китаевой Г.М. и печать организации.

По результатам плановой инструментальной проверки, проведённой инспекторами сетевой организации - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в присутствии представителя потребителя Галактионова А.Ю. - главного энергетика, в отношении объекта нежилое здание г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149, составлен акт проверки расчетных приборов учёта электроэнергии от 11.02.2016 N 54-432, в котором зафиксировано наличие расчетного прибора учета "Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN, N 18429735" с датой проведения поверки 2 квартал 2014 года, следующая дата поверки 2 квартал 2024 года, и трансформаторов тока N 5805, N 5838, N5828 с датой поверки 3 квартал 2013 года, следующая дата поверки 3 квартал 2017 года.

В акте указано на несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации и непригодность для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Установлено нарушение целостности самоклеящихся пломб "проявлена надпись вскрыто" на пломбе прибора и клеммной крышке, погрешность прибора составила 52,99%, в результате чего измерительный комплекс не пригоден. Указанный акт подписан представителем истца - Галактионовым А.Ю., который в акте указал на несогласие с актом проверки и выявленными нарушениями.

Проверка проводилась прибором энергомонитор 3,3 Т1 N 2087, имеющим поверку до 3 квартала 2016 года.

На основании акта проверки расчетных приборов учета ответчиком составлен акт N 241 102997 от 11.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, который со стороны истца подписан Галактионовым А.Ю., указавшим на несогласие с актом проверки и выявленными нарушениями.

Как указывает истец, на основании акта о безучетном потреблении ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчёт объёмов безучетно потребленной объектами истца электроэнергии за февраль 2016 года в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (250 кВт - приложение N 3 к договору) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - круглосуточно 7 дней в неделю (696 ч. = 24 ч. * 29 дн.).

Предъявленная ПАО "Красноярскэнергосбыт" к оплате истцу стоимость потребленной электроэнергии в спорный период составила 9 293 215 рублей 25 копеек.

Истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников филиала ПАО "МРСК Сибири" (истец не был надлежащим образом уведомлен о проверке, в проверке от имени истца принимало участие неуполномоченное лицо - Галактионов А., полномочия сотрудников ответчика на проведение проверки не подтверждены, фото- и видеосъемка проводилась ответчиком самовольно без разрешения директора ООО "Малтат-плюс", замеры погрешности прибора учета проведены сомнительным устройством, фактически целостность самоклеящихся пломб на приборах учета нарушена не была) у ООО "Малтат-плюс" возникла обязанность к уплате суммы 9 293 215 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Малтат-Плюс" обратилось в суд с требованием о признании недействительными акта N 241102997 от 11.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и акта N 54432 проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016. Указанные акты вынесены ПАО "МРСК Сибири".

Заявитель полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые акты являются ненормативными правовыми актами, так как их создание явилось следствием сделки, регулируемой договором N 11354 на электроснабжение от 13.07.2010, и в результате у ООО " Малтат-плюс" появились обязательства по оплате - выставлен счет на сумму 9 293 215 рублей 25 копеек.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно установил суд первой инстанции из содержания заявления, материально-правовые требования истца вытекают из гражданско-правовых правоотношений в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии и акт проверки расчетных приборов учета являются документами, которые составляются в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Акт проверки расчетных приборов учета составляется специализированными организациями, аккредитованными на право проведения государственной поверки в установленном порядке с целью определения и подтверждения соответствия средства измерения установленным техническим требованиям.

Указанные акты не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии или акта о поверке, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "МРСК Сибири" является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Доказательств того, что ПАО "МРСК Сибири" является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом власти, а сотрудники ответчика - должностными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя требование об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении N 241102997 от 11.02.2016 и акта N 54432 проверки расчетных приборов учета от 11.02.2016, истец фактически просит дать правовую оценку действиям ответчика по составлению указанных актов, расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, проведению проверки.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии и акта проверки расчетных приборов учета, которым истец просит дать правовую оценку как недействительным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов законом не предусмотрено.

Соответственно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не подлежат признанию незаконными действия сотрудников ответчика по проведению проверки приборов учета электроэнергии.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 13.07.2010 N 11354, заключенному между гарантирующим поставщиком (ОАО "Красноярскэнергосбыт") и истцом (ООО "Малтат-плюс"), условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета.

Доводы общества о том, что указанные акты составлены с грубым нарушением закона (ООО "Малтат-плюс" было уведомлено о предстоящей проверке ненадлежащим образом, т.к. в письме о проведении проверки не указано точное время, указанный в приложении график проверок приборов учета не приложен; со стороны ООО "Малтат-плюс" в проведении проверки вынуждено принимало участие ненадлежащее лицо - главный энергетик Галактионов, который имеет доступ к трансформаторной подстанции, но не имеет право принимать участие в проверках контролирующих органов и подписывать документы; сотрудники филиала ПАР "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не подтвердили своих полномочий на проведение проверки приборов учета; фото- и видеосъемка в трансформаторной подстанции N 1187 РУ сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проводилась самовольно, без разрешения директора ООО "Малтат-плюс"; замеры погрешности прибора учета Меркурий 230 ART 03 PORSION, N18429735 проводились прибором, работа которого вызывает сомнения, факт предъявления свидетельства о поверке использованного в ходе проверки энергомонитора не установлен; на момент допуска представителей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в трансформаторную подстанцию N 1187 РУ целостность самоклеящихся пломб нарушена не была, пломбы были сорваны в ходе проверки представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо и не способствует целям защиты и восстановления прав истца. Несогласие истца с действиями сотрудников ответчика, равно как и с выводами, изложенными в актах, не влечет признание их недействительными и незаконными, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в спорных актах, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края, что истцу при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, то отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Красноярского края правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Малтат-Плюс".

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и понесены ООО "Малтат-Плюс" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2016 года по делу N А33-9957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова