Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-13994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2016 года по делу N А33-13994/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН 2465307870, ОГРН 1142468010740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 283/2014 в размере 79 961 рубль 99 копеек (по товарным накладным N 6314 от 31.07.2015, N 6712 от 13.08.2015, N 6711 от 17.08.2015), неустойки в размере 6448 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года иск удовлетворен частично, суд взыскал 79 961 рубля 99 копеек долга, 6380 рублей 97 копеек неустойки, 3453 рубля 71 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства спора и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности у ответчика по договору, а также на то, что судом неверно установлен размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 283/2014 от 01.04.2014 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить по заявкам Покупателя поставку изделий из полипропилена для систем водоснабжения, именуемых в дальнейшем - "Продукция", в соответствии со спецификацией Продукции, прилагаемой к Договору (Приложение N 1), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1), общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, составляет 3 000 000 рублей, с учетом НДС (18 %).

Стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1), оплата но настоящему Договору производиться следующим образом: Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента приёмки партии Продукции на основании выставленных счёта, счёта-фактуры и подписанных товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты Продукции будет считаться дата списании денежных средств с расчетного счёта Покупателя (пункт 2.3), при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором срока окончательного платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 79 961 рубль 99 копеек по товарным накладным 6314 от 31.07.2015 на сумму 11 664 рубля 15 копеек, N 6712 от 13.08.2015 на сумму 14 343 рубля, N 6711 от 17.08.2015 на сумму 53 954 рубля 84 копейки. От имени ответчика товар принят Леушкиной Е.Н. по доверенности N978 от 17.08.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 79 961 рубль 99 копеек.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 6 448 рублей 73 копейки исходя из расчета:

- по товарной накладной от 31.07.2015 N 6314 срок оплаты истек 30.08.2015. Период просрочки с 31.08.2015 по 08.06.2016 =283 дня. 11568/100*0,03= 982 рубля 13 копеек;

- по товарной накладной от 13.08.2015 N 6712 срок оплаты истек 12.09.2015. Период просрочки с 13.09.2015 по 08.06.2016 =270 дней. 14343/100*0,03= 1161 рубль;

- по товарной накладной от 17.08.2015 N 6711 срок оплаты истек 16.09.2015. Период просрочки с 17.09.2015 по 08.06.2016 =266 дней 53954,84/100*0,03= 4305 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией N 543 от 01.12.2015 о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства в соответствии с договором поставки от 01.04.2014 N 283/2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела товарных накладных о поставке товара на сумму 79 961 рублей 99 копеек установил наличие у общества задолженности.

Доводы ответчика о неверном установлении фактических обстоятельств спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные в материалы дела товарные накладные заполнены в установленном порядке, их содержание позволяет достоверно установить содержание хозяйственных операций по поставке товара на указанную сумму. Товар передан уполномоченным представителям ответчика, действующим на основании доверенностей.

Ответчик не опроверг обстоятельства поставки товара, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором срока окончательного платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

В апелляционной жалобе ответчик излагает пункт 8.5 договора в редакции, отсутствующей в договоре.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями закона и условиями соглашения, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производиться в течение 30 дней с момента приёмки партии Продукции на основании выставленных счёта, счёта-фактуры и подписанных товарных накладных (ТОРГ-12).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 6314 от 31.07.2015, N 6712 от 13.08.2015, N 6711 от 17.08.2015 следует, что товар от имени ответчика по указанным товарным накладным получен Леушкиной Е.Н. действующей по доверенности N978 от 17.08.2015.

Суд пришел к выводу, что товар по всем товарным накладным N 6314 от 31.07.2015, N 6712 от 13.08.2015, N 6711 от 17.08.2015 поставлен 17.08.2015.

Обязательство по оплате поставленного товара по товарным накладным N 6314 от 31.07.2015, N 6712 от 13.08.2015, N 6711 от 17.08.2015 ответчик должен был исполнить до 16.09.2015 (включительно).

Неустойка за просрочку оплаты товара рассчитана судом первой инстанции следующим образом 79961,99 x 0,03% x 266 дней (с17.09.2015 по 08.06.2016) = 6380 рублей 97 копеек; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Истец в данной части возражений относительно решения суда не заявил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая указанные положения о оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки. Размер неустойки не является чрезвычайно высоким, основания полагать что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, нет; неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; понесены при подаче жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей оплачена платежным поручением N 977861 от 19.09.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года по делу N А33-13994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин