Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-6123/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А74-8015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2016 года по делу N А74-8015/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.В. Тутарковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ИНН 1901104455, ОГРН 2131901047034; далее - заявитель, общество, ООО "Разрез Аршановский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110, ИНН 1901064467; далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 17 июня 2016 года N В-021-п-103-16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку суд пришел к выводу об исключении эпизода о сбросе сточных вод с нарушением ПДК из состава вменяемого правонарушения, решение административного органа не может считаться законным в полном объеме;

- суд первой инстанции не был лишен возможности в части эпизода по сбросу сточных вод с нарушением ПДК заявление общества удовлетворить, признав по этому эпизоду постановление административного органа незаконным;

- суд первой инстанции ошибочно полагал, что сброс дождевых и талых вод осуществляется в ручей Аршановка; отсутствие установки "Векса-ЮМ" обусловлено отсутствием технологического комплекса и, соответственно, отсутствием сброса модульной очистки талых и дождевых сточных вод несуществующего технологического комплекса; следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции ошибочно исключил из события, составляющего вменяемое обществу правонарушение, эпизод, связанный с нарушением подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00, объективная сторона части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в действиях общества по данному эпизоду отсутствует.

По мнению Управления Росприроднадзора, исключение эпизода, связанного с нарушением подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00 из события, составляющего вменяемое обществу правонарушение, не влияет на доказанность наличия в действиях апеллянта состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, и не является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016. ООО "Разрез Аршановский", являясь водопользователем, обязано в силу нормативно-правовых актов соблюдать условия использования водного объекта, в том числе подпункт 8 пункта 2.3 Решения от 18.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2016 заместителем прокурора Республики Хакасия принято решение N 7-30-2016 о проведении проверки соблюдения ООО "Разрез Аршановский" федерального законодательства при добыче полезных ископаемого. Срок проверки установлен с 29.02.2016 по 29.03.2016.

Решением от 25.03.2015 N 7-30-2016 заместитель прокурора Республики Хакасия продлил срок проведения проверки до 24.04.2016.

В ходе проверки прокуратурой Республики Хакасия установлено, что обществом на основании разрешения на строительство от 16.07.2014 N RU 195501000-014038, выданного Администрацией Алтайского района, построена первая очередь очистных сооружений для очистки карьерных вод и промышленных ливневых стоков. Данный объект располагается на земельных участках, переданных обществу ООО "РУТЭК" по договору аренды от 11.09.2015 N 313-09/15, имеющих местоположение:

- Алтайский район, АОЗТ "Аршановское", 4,6 км на юго-восток от северо-восточной окраины с. Аршаново, район оз. Турпанье, участок 3; 3,8 км на восток от северо - восточной окраины с. Аршаново, участок 4; 1 км на юго - восток от южной границы с.Сартыков, участок 5, кадастровый N 19:04:070402:114;

- Алтайский район, 3 км на юго - восток от с. Аршаново, кадастровый номер 19:04:070402:118;

- Алтайский район, АОЗТ "Аршаново", 650 м южнее юго - западной окраины с.Аршаново, кадастровый N 19:04:070402:105.

Данные очистные сооружения используются для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект - ручей Аршановка. Право пользование данным водным объектом для целей сброса сточных (дренажных) вод возникло у ООО "Разрез Аршановский" с момента получения Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия и регистрации его в государственном водном реестре 18.01.2016.

Вместе с тем, модульные очистные сооружения с установкой очистки "Векса10М" в применяемом процессе водоотведения на территории предприятия отсутствуют (рапорт старшего прокурора от 12.05.2016).

Кроме этого, прокуратурой установлено со ссылкой на постановление Енисейского Территориального управления Росрыболовства от 11.04.2016, что обществом допускается сброс сточных вод в ручей Аршановский с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК), а именно: по взвешенным веществам - 94,53 мг/куб.дм. (в 16,4 раза), нитриту иона - 0,12 мг/куб.дм. (в 1,5 раза), по железу - 0,12 мг/куб.дм. (в 1,2 раза).

Согласно заключению к протоколу анализа N РХ 9г-В от 05.04.2016 при сбросе сточных вод выявлено превышение содержания взвешенных веществ в 21,9 раза, нитрита - иона - в 3,13 раза, железо - в 5,9 раз, меди - 7 раз.

Кроме того, в соответствии со сведениями, полученными в результате учёта качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1 квартал 2016 года, представленными обществом в территориальный отдел водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского бассейнового водного управления, обществом осуществлён сброс сточных вод в ручей Аршановка с превышением содержания взвешенных веществ в 3,65 раза, нитрита - иона - в 4 раза, железа -в 4,7 раз, меди - 7 раз, азота аммония - в 1,6 раз, фенолов - в 3 раза.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте прокуратуры Республики Хакасия от 11.05.2016.

16.05.2016 первым заместителем прокурора Республики Хакасия в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 10 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00 обществом допускается сброс сточных вод в ручей Аршановский с превышением ПДК, а именно: по взвешенным веществам - 94,53 мг/куб.дм. (в 16,4 раза), нитриту иона - 0,12 мг/куб.дм. (в 1,5 раза), по железу - 0,12 мг/куб.дм. (в 1,2 раза) (протоколы испытаний N 34, 161, 226, протокол испытаний ООО "Аналитик" от 10.03.2016); обществом осуществлён сброс сточных вод в ручей Аршановка по сведениям, полученным в результате учёта качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1 квартал 2016 года, с превышением содержания взвешенных веществ в 3,65 раза, нитрита - иона - в 4 раза, железа - в 4,7 раз, меди - 7 раз, азота аммония - в 1,6 раз, фенолов - в 3 раза;

- в нарушение пункта 8 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00 общество осуществляет сброс сточных вод в отсутствие модульных очистных сооружений с установкой очистки "Векса-ЮМ".

Вышеуказанные действия общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал представитель общества Труфанов В.И., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены прокуратурой Республики Хакасия в Управление Росприроднадзора.

24.05.2016 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора определением N В-020-п-103-16 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.06.2016.

Определениями от 01.06.2016 N В-021-п-103-16, от 08.06.2016 N В-021-п-103-16, от 15.06.2016 N В-021-п-103-16 Управление Росприроднадзора откладывало рассмотрение административного дела, согласно последнему отложению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 17.06.2016.

17.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора в присутствии уполномоченных представителей общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N В-021-п-103-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена уполномоченным представителем общества 17.06.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя общества.

Исходя из положений пунктов 1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 394, статьи 23.23 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, установленную КоАП РФ, признал ее соблюдённой. При этом судом указано, что не вынесение административным органом определений по заявленным обществом письменным ходатайствам, не является существенным нарушением прав и законных интересов общества, поскольку статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Уполномоченные представители общества принимали участие при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Указанные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Разрез Аршановский" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу стать 7.6 КоАП РФ запрещается самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является водопользование с нарушением его условий.

Статья 7.6 КоАП РФ входит в главу 7 КоАП РФ "Административное правонарушение в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6. КоАП РФ, образует деяние, которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2016 Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия обществу "Разрез Аршановский" выдано Решение о предоставления водного объекта в пользование N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00, согласно подпункту 8 пункта 2.3 которого одним из условий использования водного объекта является осуществление сброса сточных вод с использованием следующих очистных и водоотводящих сооружений: с территории участка открытых горных работ сточная вода по канавам собирается в водосборники с последующим отводом по напорным трубопроводам на очистные сооружения карьерной воды. Проектная производительность очистных сооружений карьерной воды 4250 м3/ч. Собираемые с территории технологического комплекса дождевые и талые сточные воды направляются на модульные очистные сооружения с установкой очистки "Векса-10-М", расположенные в юго-западной части участка технического комплекса. Проектная производительность установки очистки 36 м3/ч. После очистки сточные воды поступают по трубопроводу на очистные сооружения карьерной воды. Очищенные сточные воды объединённым выпуском через бетонный лоток шириной 1 м, высотой 0,6 м, длиной 75 м отводятся в ручей Аршановка; тип оголовка выпуска - сосредоточенный; режим движения безнапорный.

Прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что модульные очистные сооружения с установкой очистки "Векса-10-М" в применяемом обществом процессе водоотведения отсутствуют.

Следовательно, осуществление сброса сточных (дренажных) вод при отсутствии модульных очистных сооружений "Векса-10-М" является нарушением подпункта 8 пункта 2.3 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду, поскольку на момент вынесения спорного постановления технологический комплекс не построен и не создавался, планируемый период строительства технологического комплекса 2017-2018 годы.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что отсутствие установки "Векса-ЮМ" обусловлено отсутствием технологического комплекса и, соответственно, отсутствием сброса модульной очистки талых и дождевых сточных вод несуществующего технологического комплекса; следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает их подлежащими отклонению.

Как указано выше, одним из условий использования водного объекта в Решении от 18.01.2016 оговорено наличие модульных очистных сооружений с установкой очистки "Векса-10-М" для очистки дождевых и талых сточных вод.

Таким образом, наличие установки очистки сточных вод "Векса-10-М" является обязательным условием Решения.

Пунктом 4.1 названного Решения установлен срок водопользования с даты регистрации в государственном водном реестре (18.01.2016) до 01.01.2017.

Согласно информации административного органа общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о невозможности исполнения подпункта 8 пункта 2.3 Решения, в судебном порядке данное решение не обжаловалось. Обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, в силу выше приведенных правовых норм и положений Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00, ООО "Разрез Аршановский", являясь водопользователем, обязано соблюдать условия использования водного объекта, в том числе подпункт 8 пункта 2.3 Решения от 18.01.2016.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение пункта 10 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в ручей Аршановский с превышением ПДК, а именно: по взвешенным веществам - 94,53 мг/куб.дм. (в 16,4 раза), нитриту иона - 0,12 мг/куб.дм. (в 1,5 раза), по железу - 0,12 мг/куб.дм. (в 1,2 раза) (протоколы испытаний N 34, 161, 226, протокол испытаний ООО "Аналитик" от 10.03.2016); обществом осуществлён сброс сточных вод в ручей Аршановка по сведениям, полученным в результате учёта качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1 квартал 2016 года, с превышением содержания взвешенных веществ в 3,65 раза, нитрита - иона - в 4 раза, железа - в 4,7 раз, меди - 7 раз, азота аммония - в 1,6 раз, фенолов - в 3 раза.

Таким образом, заявителю вменяется факт сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых нормативов вредных веществ.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно поддержал общество и пришел к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (сброс сточных вод с превышением ПДК), подлежит квалификации по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом в оспариваемом постановлении дана неверная квалификация правонарушения по эпизоду сброса сточных вод с превышением ПДК (квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ).

На основании изложенного подлежит отклонению довод административного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в действиях общества объективной стороны части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта из события, составляющего вменяемое обществу правонарушение, правомерно и обоснованно исключен эпизод, связанный с нарушением обществом пункта 10 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00 (сброс сточных вод с нарушением ПДК).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Разрез Аршановский" в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта 8 пункта 2.3 Решения от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по первому эпизоду образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, по эпизоду о нарушении пункта 10 Решения о предоставления водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2016-00522/00 (сброс сточных вод с нарушением ПДК), не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку административным органом вменялось обществу нескольких нарушений требований действующего законодательства, одно из которых подтверждается представленными в дело доказательствами (по факту сброса сточных (дренажных) вод при отсутствии модульных очистных сооружений "Векса-10-М").

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что поскольку суд пришел к выводу об исключении эпизода о сбросе сточных вод с нарушением ПДК из состава вменяемого правонарушения, решение административного органа не может считаться законным в полном объеме; суд первой инстанции не был лишен возможности в части эпизода по сбросу сточных вод с нарушением ПДК заявление общества удовлетворить, признав по этому эпизоду постановление административного органа незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Постановлением от 17.06.2016 N В-021-п-103-16 ООО "Разрез Аршановский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни КоАП РФ не предусматривают возможность указания на незаконность постановления по делу об административном правонарушении в части недоказанности административным органом части вменяемых нарушений, и доказанности иных нарушений, образующих состав вменяемого правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административным органом при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено привлечение общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ впервые.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2016 года по делу N А74-8015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова