Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-8314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (ИНН 7017184581, ОГРН 1077017022950)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2056 года по делу N А33-8314/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (ИНН 7017184581, ОГРН 1077017022950, далее - ООО "Гамма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 232 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2056 года иск ООО "Гамма Инжиниринг" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 232 рублей 81 копейки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик незамедлительно добровольно не исполнил решение третейского суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11818/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

-при отсутствии законных оснований ответчик сберег за счет другого лица денежные средства в размере, указанном в решении Третейского суда "Энергострой", включая задолженность по спорным договорам, третейский сбор и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами;

-окончанием действия договоров прекращает действие третейская оговорка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ООО "Гамма Инжиниринг" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц, участвующих в деле в материалы апелляционного производства не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2013 N 130/2013 частично удовлетворен иск ООО "Гамма Инжиниринг" к ОАО "МРСК Сибири", с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Гамма Инжиниринг" взысканы 9 358 094 рубля 45 копеек задолженности по договорам подряда N 10.4200.541.12 от 30.07.2012, N 10.4200.618.12 от 29.08.2012, N 10.4200.619.12 от 29.08.2012, N 10.4200.791.12 от 26.11.2012, N 10.4200.828.12 от 07.12.2012, 160 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, 50 000 рублей судебных издержек.

10.07.2013 ООО "Гамма Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОИ" от 10.06.2013 N 130/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-11818/2013 заявление ООО "Гамма Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В названном определении указано, что ООО "Гамма Инжиниринг" надлежит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.06.2013 по делу N 130/2013 следующего содержания:

"1.Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021 г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (ИНН 7017184581, ОГРН 1077017022950, место нахождения: 650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 61) задолженность по договорам подряда N 10.4200.541.12 от 30.07.2012, N 10.4200.618.12 от 29.08.2012, N 10.4200.619.12 от 29.08.2012, N 10.4200.791.12 от 26.11.2012, N 10.4200.828.12 от 07.12.2012 в размере 9 358 094 (девять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 45 копеек.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (ИНН 7017184581, ОГРН 1077017022950, место нахождения: 650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 61) расходы но уплате третейского сбора в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

3.Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инжиниринг" (ИНН 7017184581, ОГРН 1077017022950, место нахождения: 650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 61) судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".

14.11.2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 005057360.

Решение третейского суда принудительно исполнено 19.11.2013 и 20.11.2013.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в период с 10.06.2013 по 20.11.2013 истец 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 232 рублей 81 копейки.

02.08.2016 от ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что указанные проценты возникли вследствие несвоевременного исполнения решения Третейского суда по делу N 130/2013, которыми была взыскана задолженность по договорам подряда N 10.4200.541.12 от 30.07.2012, N 10.4200.618.12 от 29.08.2012, N 10.4200.619.12 от 29.08.2012, N 10.4200.791.12 от 26.11.2012, N 10.4200.828.12 от 07.12.2012, в условиях которых предусмотрена третейская оговорка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из условий договоров, в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат (пункты 9.4 договоров N 10.4200.618.12 от 29.08.2012, N 10.4200.619.12 от 29.08.2012, 10.4200.791.12 от 26.11.2012 и пункты 8.4 договоров N 10.4200.541.12 от 30.07.2012, N 10.4200.828.12 от 07.12.2012).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указав в договоре на рассмотрение споров, возникающих из договоров подряда N 10.4200.541.12 от 30.07.2012, N 10.4200.618.12 от 29.08.2012, N 10.4200.619.12 от 29.08.2012, N 10.4200.791.12 от 26.11.2012, N 10.4200.828.12 от 07.12.2012 в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", стороны выразили свою волю.

Доказательства того, что условия договоров N 10.4200.541.12 от 30.07.2012, N 10.4200.618.12 от 29.08.2012, N 10.4200.619.12 от 29.08.2012, N 10.4200.791.12 от 26.11.2012, N 10.4200.828.12 от 07.12.2012 о третейской оговорке недействительны, утратили силу или не могут быть исполнены, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что сторонами подписаны договоры, содержащие соглашение сторон о передаче спора на разрешение конкретного третейского суда с указанием места его нахождения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В данном случае закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически им заявлены требования из неосновательного обогащения, а не из договоров подряда, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий предмету и основанию иска.

С учетом того, что в материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, доказательства в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда об исполнимости третейской оговорки не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-8314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай