Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9049/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А29-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инта-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-11381/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инта-Сервис" (ИНН 1104011760, ОГРН 1081104000120),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инта-Сервис" (далее - ООО "УК Инта-сервис", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 591 431 рубля 08 копеек задолженности за фактически поставленные теплоэнергоресурсы на общедомовые нужды за период с мая 2013 года по июнь 2014 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Инта-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию договора теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК Инта-сервис". Анализируя положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 16.05.2011 (далее - Правила N 354), заявитель утверждает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, собственниками в многоквартирных домах (далее - МКД). Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о том, чтобы суд обязал стороны судебного разбирательства произвести между истцом и ответчиком сверку индивидуальных приборов учета по ГВС (далее - ИПУ) по каждому жилому помещению каждого многоквартирного дома рассматриваемого периода для выявления просроченных по поверке ИПУ. Кроме этого, заявитель настаивает, что судом первой инстанции не отражены факты, на которых настаивал ответчик, а именно, наличия погрешности приборов учета тепловой энергии, заявленные производителями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Заявитель утверждает, что в процессе работы любой прибор измерения подвержен воздействию факторов внешней среды, его производитель гарантирует точность измерения с определенной погрешность, и при расчете утечки, по мнению заявителя, должна быть учтена нормативная погрешность. Заявитель указывает, что согласно пунктам 125, 126 Правил комме6рческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пункту 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя рассчитывается в случае, если утечка выявлена и оформлена совместными документами, в остальных случаях при определении утечки необходимо учитывать указанную паспортом завода-изготовителя относительную погрешность прибора учета. В пояснениях на отзыв к апелляционной жалобе заявитель приводит примеры расчета фактической погрешности показаний ОДПУ по конкретным МКД.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Инта", в отсутствие письменного заключенного договора поставляло тепловую энергию и теплоноситель в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Инта-сервис", расположенные по адресам: г. Инта, ул. Куратова, д. 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 44, ул. Мира, д. 33 (т. 2 л.д. 68-77, 118-123, 136, т. 3 л.д. 2-25, 45-49), в том числе, на общедомовые нужды.

Истцом составлены следующие акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя: N 101 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 25), N 101 от 16.05.2014 (т. 2 л.д. 45), N 101 от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 52), N 101 от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 59).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс" предъявило ООО "УК Инта-сервис" для оплаты следующие счета: от 09.10.2015 N 5-13/101Б на сумму 102 028 рублей 91 копейка (т.1 л.д. 40), от 09.10.2015 N 6-13/101Б на сумму 91 288 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 54), от 09.10.2015 N 7-13/101Б на сумму 20 047 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 66), от 09.10.2015 N 8-13/101Б на сумму 13 567 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 78), от 09.10.2015 N 9-13/101Б на сумму 48 378 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 95), от 09.10.2015 N 10-13/101Б на сумму 48 266 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 109), от 09.10.2015 N 11-13/101Б на сумму 111 304 рубля 07 копеек (т.1 л.д. 124), от 09.10.2015 N 12-13/101Б на сумму 111 212 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 143), от 09.10.2015 N 01-14/101Б на сумму 43 948 рублей 22 копейки (т.2 л.д. 14), от 09.10.2015 N 02-14/101Б на сумму 39 863 рубля 35 копеек (т.2 л.д. 29), от 09.10.2015 N 03-14/101Б на сумму 29 945 рублей 77 копеек (т.2 л.д. 44), от 09.10.2015 N 04-14/101Б на сумму 10 713 рублей 43 копейки (т.2 л.д. 51), от 09.10.2015 N 05-14/101Б на сумму 15 309 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 58), от 09.10.2015 N 06-14/101Б на сумму 10 180 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 64).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленных в спорный период в места общего пользования тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Из расчетов истца следует, что объем тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение на общедомовые нужды по многоквартирным домам по Куратова, д. 30, 36, 40 и ул. Мира, д. 33 определен с применением показаний общедомовых приборов учета, по остальным домам, не оборудованным приборами учета - в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, а также поставки ее в иных количествах, чем испрашиваемые истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что в отсутствие письменного заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией договорные отношения, в силу закона, возникают между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, собственниками в МКД, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Позиция заявителя, которую он формулирует, ссылаясь на положения Методики N 99/пр, и суть которой сводится к тому, что при определении утечки необходимо учитывать указанную паспортом завода-изготовителя относительную погрешность прибора учета, является несостоятельной в силу нижеследующего.

Указанная заявителем жалобы Методика введена в действие Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр с 02.12.2014. В спорный период (с 01.05.2013 по 30.06.2014) порядок определения величины утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялся Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), утратившими силу 25.01.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики от 27.11.2014 N 871.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936, объем утечки при наличии прибора учета определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает способ расчета утечки теплоносителя, примененный истцом, соответствующим пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936, которым не предусмотрено применение при расчете объема утечки сетевой воды величины допустимой погрешности приборов учета.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-11381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инта-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова