Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-6536/16

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А33-11014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Моргуна О.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-11014/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд

Красноярского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Курагинское промыслово-охотничье хозяйство" (ИНН 2423001552, ОГРН 1022400875925) о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 29.12.2015 N ВБР 24.000416.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, закон не содержит прямого запрета на осуществление промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка; договор от 29.12.2015 N ВБР 24.000416 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Курагинское промыслово-охотничье хозяйство" (пользователь), на основании статьей 16 и 33.4. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается", заключен договор от 29.12.2015 N ВБР 24.000416 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с которым министерство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) следующих биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства на озерах бассейна р. Енисей: щука - 0,30 т., плотва - 2,00 т., елец - 2,00 т., окунь - 2,00 т. Всего в объеме 6,30 тонн.

Согласно пункту 4 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Срок действия договора установлен по 31.12.2016.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании указанного договора недействительным прокурор ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Прокурор указывает на то, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает лицу преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.12.2015 N ВБР 24.000416 пользования водными биологическими ресурсами недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор пользования водными биологическими ресурсами, которые не отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N ВБР 24.000416, заключенный 29.12.2015 между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Курагинское промыслово-охотничье хозяйство", является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" заключен в отсутствие договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Красноярского края утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.07.2014 N 1/760-д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорного договора без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам деятельности и ограничивает конкуренцию, является обоснованным.

Ввиду того, что договор от 29.12.2015 N ВБР 24.000416 заключен с нарушением требований, установленных Законом от 20.12.2004 N166-ФЗ, чем затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-11014/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016А33-11014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай