Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А82-7985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7985/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (ИНН: 7627040252, ОГРН: 1137627002116)

о взыскании неустойки,

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (далее - ответчик, ООО "АгроПромЗапчасть") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2015 N 5 в сумме 567 530 руб. 40 коп. за период с 01.09.2015 по 22.12.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 иск удовлетворен, с ООО "АгроПромЗапчасть" в пользу Администрации взыскано 164 059 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2015 по 03.11.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно определил период выполнения работ по контракту. До согласования внесенных изменений в проект работы выполнять на объекте было невозможно, поскольку был изменен не способ производства, а непосредственно сам результат работ. Срок производства работ по муниципальному контракту необходимо определять в соответствии со статьей 719 ГК РФ с даты получения окончательного согласования проекта с 03.08.2015. Количество дней просрочки выполнения работы составляет 14 дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.06.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "АгроПРомЗапчасть" заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по благоустройству сквера между Московским проспектом, дом 92 и улицей Менделеева в Красноперекопском районе города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера между Московским проспектом, дом 92 и улицей Менделеева в Красноперекопском районе города Ярославля.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта начало выполнения работ: дата заключения контракта; окончание выполнения работ: 31 августа 2015 г. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в порядке, установленном п.5.4 настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2 (Приложение N 1, N 2 к Контракту) проверенными в установленном порядке экспертно-договорным отделом ДГХ мэрии города Ярославля, и с учетом понижающего коэффициента составляет 2 029 249 руб. 66 коп., включая НДС 18% 309 546 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные в контракте сроки.

Пунктом 4.3.13 контракта установлено, что подрядчик обязан в случае возникновения обязательств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Письмами от 21.07.2015 и от 29.07.2015, полученными истцом соответственно 21.07.2015 и 30.07.2015, ответчик известил о невозможности осуществления работ, просил изменить срок производства работ, согласовать проектную документацию с ПАО "МРСК Центра".

Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям муниципального контракта 31.08.2015. Фактически объект введен в эксплуатацию по данным истца - 23.12.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь и за ноябрь 2015 года работы выполнены и сданы 03.11.2015.

25.12.2015 Администрация в адрес ООО "АгроПромЗапчасть" направила претензию с требованием об оплате неустойки.

Просрочка ввода объекта в эксплуатацию и отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в добровольном порядке явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение работ за пределами установленного контрактом срока.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии просрочки исполнения обязательства требование о взыскании неустойки, с учетом периода приостановления выполнения работ, является обоснованным и правомерным, удовлетворил иск на сумму 164 059 руб. 30 коп.

Ответчик, оспаривая период начисления и сумму неустойки, ссылается на невозможность выполнения работ по причине просрочки истца, выразившейся в отсутствие согласования проекта на благоустройство сквера, из-за отсутствия которого подрядчику не выдавались ПАО "МРСК Центра" разрешения на проведение земляных работ. Заявитель жалобы указывает на необходимость исчисления срока выполнения работ по контракту с даты получения окончательного согласования проекта с 03.08.2016.

Период просрочки в связи с указанными выше обстоятельствами верно определен судом с 21.07.2015 по 03.08.2015, так как по смыслу статьи 719 ГК РФ период обоснованного приостановления работ не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

Следовательно, продление срока исполнения контракта пропорционально периоду приостановления выполнения работ с 21.07.2015 по 03.08.2015 ввиду необходимости согласования выполнения работ является обоснованным.

Довод ответчика о том, что срок производства работ по муниципальному контракту необходимо определять в соответствии со статьей 719 ГК РФ с даты получения окончательного согласования проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак