Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7933/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А82-2825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (ОГРН: 1137611001285; ИНН: 7611022836),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-2825/2016, принятое в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ОГРН: 1027601275723; ИНН: 7611004516)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (ОГРН: 1137611001285; ИНН: 7611022836)

о взыскании 2 384 190 рублей 57 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее - истец, Учреждение, Больница, ГБУЗ "Тутаевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие, МУП "Тутаевские коммунальные системы") о взыскании 1 252 597 рублей 13 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области от 14.09.2015 N 9-ани (далее - договор), в том числе 1 063 335 рублей 08 копеек долга по арендной плате, 162 999 рублей 05 копеек неустойки за период с 11.11.2015 по 29.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После увеличения исковых требований (л.д.104-105), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 843 247 рублей 99 копеек долга по арендной плате за период с 28.09.2015 по 20.05.2016, 540 942 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.11.2015 по 20.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств в рамках договора, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании долга по договору и неустойки. Применив статью 333 ГК РФ, суд удовлетворил ходатайство Предприятия и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей 00 копеек. При удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон и принципов разумности и соразмерности.

МУП "Тутаевские коммунальные системы", не согласившись с решением от 24.06.2016 в части взысканной судом неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению в большем размере, чем это было сделано в суде первой инстанции, так как сумма неустойки составляет 22 % от суммы задолженности, что, по мнению заявителя, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, кроме того, договор межу сторонами был заключен по цене, в девять раз превышающую предложенную организатором торгов, то есть арендодатель получает прибыль, в девять раз превышающую рыночную стоимость 1 кв.м. арендованных помещений. Также заявитель указывает, что находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что договор аренды был заключение с ответчиком по результатам открытого аукциона по продаже права аренды помещений, при этом форма и условия договора, в том числе и условие о размере пени установлены приказом Департамента по управлению государственным имущество Ярославской области от 25.07.2008 N 1-н; принимая участие в аукционе, ответчик мог и должен был продумать все особенности заключения договора и рассчитать свои возможности по оплате арендной платы и пени в случае нарушения срока оплаты арендной платы. Также полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания неустойки, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.09.2015 ГБУЗ "Тутаевская ЦРБ" (арендодатель) и МУП ""Тутаевские коммунальные системы" (арендатор) в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 30.06.2015 N 1202-р "О проведении торгов и заключении договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" (л.д.25) и приказа Больницы от 17.08.2015 N 48 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды части нежилого помещения N 42 и нежилых помещений N 34, 35, 36, 38, 43, 47, общей площадью 144, 2 кв.м. первого этажа здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Комсомольская, дом 104" (л.д.106-113), протоколом проведения открытого аукциона от 10.09.2015 N 2 (л.д.23-24, 114-116) подписали договор (л.д.10-13, 121-125), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 34, 35, 36, 38, 43, 47, часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане 42, общей площадью 144, 2 кв.м. в лит. Б1, Б2, расположенные по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Комсомольская, дом 104, по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (приложение N 1 к договору) в целях предоставления ритуальных услуг (пункт 1.1. договора).

Передаваемое в аренду недвижимое имущество согласно пункту 1.2 договора находится в собственности Ярославской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2012 серии 76-АБ N 649833, от 30.08.2012 серии 76-АБ N 649691, выданными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 сделаны записи регистрации NN 76-76-09/015/2012-258, 76-76-09/015/2012-259 (л.д.14, 15).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет, то есть с 28.09.2015 по 27.09.2020, а по расчетам - до полного исполнения.

Споры и разногласия, возникающие по условиям выполнения договора, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по местонахождению арендодателя (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора стороны 28.09.2015 подписали акт приема-передачи в аренду имущества (л.д.11, 124).

Из переписки между сторонами (л.д.16-21, 157) следует, что за ответчиком в период с 28.09.2015 по 20.05.2016 образовалась задолженность по арендной плате, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании сумы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д.134) и снизил размер пеней до 400 000 рублей 00 копеек. Между тем, считая уменьшение неустойки до названной сумм недостаточным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами о договоре аренды, закрепленными в статьях 606-625, 650-655 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2015 (л.д. 11).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условиями договора определено, что арендная плата составляет 3 265 005 рублей 24 копеек в год, в том числе НДС в размере 498 051 рубля 65 копеек в год. Размеры ежемесячной арендной платы определены в приложении N 2 к договору. В состав арендной платы не входит плата за коммунальные услуги. Перечисление арендной платы должно производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю в размере 0,3 процента просроченной суммы в день за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются арендодателем до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения действия договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что МУП "Тутаевские коммунальные системы" свои обязательства по арендной плате в установленные договором сроки не исполняло, что повлекло начисление согласно пункту 4.1 договора арендатору неустойки.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, когда принимал участие в аукционе на право заключения договора и выиграв его, тем самым взяв на себя обязательство по арендной плате в установленном договором размере и ответственность, предусмотренную в пункте 4.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым подлежащую взысканию с ответчика неустойку снизить, мотивировав свое решение соблюдением баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17)основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляющий о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не ссылается на какие-либо конкретные документы, содержащие основания для выводов о явной несоразмерности неустойки, не приводит документально подтвержденных данных о ставках по кредитам, при сопоставлении с которыми можно прийти к выводам о такой несоразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 113 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП "Тутаевские коммунальные системы" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной решением от 24.06.2016 неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-2825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (ОГРН: 1137611001285; ИНН: 7611022836) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина