Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-7319/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-3234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Перминовой М.С., по доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Юткиной Ю.А., по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-3234/2016, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ИНН: 6330035637, ОГРН: 1086330000690)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее - ООО "Технопроект КНХП", ответчик) о взыскании 2 183 000 руб. штрафа по договору N 12У0536 от 06.03.2013 в связи с неполучением положительного заключения Главгосэкспертизы РФ по изготовленной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Технопроект КНХП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что обязательства ответчика по получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкпертиза России" на подготовленную проектную документацию по объект проектирования не выполнены, являются ошибочными. Замечания ФАУ "Главгосэкпертиза России" получены ответчиком 25.02.2015, электронный адрес ответчика иной, чем тот, на который было направлено письмо 24.02.2015. В отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкпертиза России" имеются замечания, которые не относятся к зоне ответственности ответчика и должны были быть отработаны заказчиком, поскольку в объем работ по договору не входили. Проектные решения принимались с учетом ранее отведенных земель, материалы, подтверждающие право собственности истца не представлены. Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 31.10.2013 не был представлен подрядчику в качестве исходных данных, а также в ФАУ "Главгосэкпертиза России". Лицензии на право пользования недрами и условия пользования, сведения о качестве воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, природоохранная разрешительная документация на действующее предприятие, документы, подтверждающие возможность проведения работ на землях лесного фонда, материалы, обосновывающие возможность утилизации пластовых вод в систему ППД, мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, сведения о численности работников ДНС с УПСВ до реконструкции должны быть представлены заказчиком. Представление данных документов находится в зоне ответственности заказчика. По мнению ответчика, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной - двукратная учетная ставка на момент нарушения. В связи с чем, 10% от полной стоимости работ является явно завышенным. В связи с чем, заявитель просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Технопроект КНХП" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 12У0536/21-930 (далее - договор), по которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора, и в соответствии с условиями договора, тендерной документацией заказчика и оферты подрядчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция ДНС-8 с УПСВ Усинского нефтяного месторождения в 2013, в том числе составление технического задания на производство инженерных изысканий, комплексные инженерные изыскания, работы по разработке и согласованию градостроительного плана, получение всех необходимых технических условий, составление и согласование акта выбора земельного (лесного) участка и акта натурного технического обследования.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено обязанность подрядчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Постановлением Правительств РФ от 26.02.2008 N 87.

В силу пункта 2.4 договора исходными для подрядчика являются данные, содержащиеся в задании заказчика (приложение N 2) и условия договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 18 500 000 руб., кроме того НДС 18% на сумму 3 300 000 руб. Всего сумма по договору 21 830 000 руб.

Условиями пункта 4.2.4 договора установлено, что заказчик обязан предоставить в 10-дневный срок документы, запрашиваемые подрядчиком, необходимость в предоставлении которых возникла в ходе выполнения работ по согласованию проектной документации и материалов инженерных изысканий в Главгосэкспертизе РФ.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в целях проведения государственной экспертизы заказчик уполномочивает подрядчика от своего имени совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, подавать заявления, получать замечания, согласования и заключения органов государственной экспертизы, изменять и корректировать результаты проектно-изыскательских работ по замечаниям, полученным от органов государственной экспертизы и иные.

В силу пункта 5.2.6 договора подрядчик обязан самостоятельно провести все предусмотренные действующим законодательством РФ экспертизы технической документации в целях получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений. В случае получения отрицательного заключения Государственной экспертизы повторное прохождение внешней экспертизы результатов ПИР проводиться силами и за счет подрядчика.

Положениями пунктов 6.2, 6.3 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно в соответствии с календарным планом работ. После завершения этапа работ и направления результатов работ по накладной подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ по форме, согласно приложению N 3.

Этапом 4 календарного плана работ на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 4 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение Главгосэкспертизы на подготовленную проектную документацию по объекту проектирования.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче положительного экспертного заключения на проектные документы по причине некачественного выполнения проектно-изыскательских работ и/или неполного предоставления необходимых документов, подрядчик обязуется безвозмездно устранить обозначенные Главгосэкспертизой РФ недостатки с направлением исправленного варианта и/или недостающих документов в Главгосэкспертизу РФ, а также уплатить заказчику штраф в размере 10% от полной стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что сдача-приемка выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по этап 1-3 календарного плана работ (приложение N 1 к договору) произведена сторонами по актам сдачи-приемки N 8 от 15.04.2014, N 9 от 15.04.2014 и N 10 от 13.08.2014.

По результатам рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России" подготовленной по объекту проектной документации, в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по электронной почте от экспертной организации 20.02.2015 (пятница) поступило письмо с приложением перечня замечаний по проекту и указанием на то, что в случае не устранения прилагаемых замечаний в срок до 02.03.2015 по представленной проектной документации будет подготовлено отрицательное заключение.

Истец направил ООО "Технопроект КНХП" письмом исх.N 01-15-02-1401 от 25.02.2015, представленные ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечания по проекту, с указанием на необходимость устранить выявление замечания в срок до 02.03.2015.

27.03.2015 в связи с тем, что соответствующие замечания не были устранены в установленный срок, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы на выполненный ответчиком проект N 239-15/СПЭ-3459/02.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по 4 этапу календарного плана работ к договору N 12У0536 от 06.03.2013, истец в претензии исх.N 11-01-03-320250 от 23.09.2015 потребовал от ответчика уплатить 2 183 000 руб. штрафа в размере 10% от полной стоимости работ, предусмотренный пунктом 8.6 заключенного договора.

Письмом от 16.10.2015 исх.N 21-4718 ответчик отклонил претензию указав, что срок передачи истцом замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес ответчика составил 5 дней, что является значительным периодом времени в условиях отработки замечаний, кроме этого, в отрицательном заключении присутствуют замечания, которые не относятся к ответственности подрядчика и не могли быть отработаны без участия заказчика.

Неурегулирование спора об уплате штрафа в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, подрядчик указывает на то, что соответствующие документы подлежали представлению заказчиком, однако, последним на экспертизу не направлялись.

Вместе с тем, подрядчиком по условиям пункта 2.1.5 договора принята на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Постановлением Правительств РФ от 26.02.2008 N 87.

Согласно замечаниям к проектной документации раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" не соответствует требованиям пункта 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительств РФ от 26.02.2008 N 87.

Непредставление документов, подтверждающих возможность проведения работ на землях лесного фонда, является нарушением пункта 10 Постановлением Правительств РФ от 26.02.2008 N 87.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что получение положительного заключения оказалось невозможным в связи с действиями заказчика в деле не имеется.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены.

Поскольку подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Именно ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению проектных работ и получению положительного заключения государственной экспертизы, является профессионалом в указанной области деятельности.

Более того, пунктом 5.2.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт работ, предусмотренных в договоре.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку фактическое получение письма от 25.02.2015 N 01-15-02-1401 подтверждается подрядчиком (т.2, л.д. 12, отзыв на исковое заявление), доводы о направлении его не на тот адрес электронной почты не могут быть приняты во внимание.

Также заявитель жалобы полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства получения истцом необоснованной выгоды не представлены, равно как и отсутствуют в деле доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе наличие ходатайства не порождает безусловную обязанность суда снизить размер подлежащей уплате неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу положений действующего законодательства основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, неравенство переговорных возможностей двух коммерческих организаций, одна из которых на профессиональной основе выполняет работы, составляющие предмет договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 29.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-3234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ИНН: 6330035637, ОГРН: 1086330000690) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова