Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-7203/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А17-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант", ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 по делу N А17-6719/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, сетевая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, заявитель, сбытовая организация, Общество) о взыскании 588 186 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в июле-августе 2015 года (далее - спорный период) услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П (далее - Договор), 888 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 01.12.2015 и 90 645 руб. 97 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 05.05.2016.

Определением суда от 05.05.2016 исковые требования Компании о взыскании с Общества 21 420 руб. 16 коп. задолженности, составляющие стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период в отношении объектов ООО "УК БаСК 1", ООО "УК Новоталицкое домоуправление", ООО "УК N 1 д. Иванково" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о сохранении договорных обязательств между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный". Общество указывает, что письмами ответчика истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении договорных обязательств с ОАО "Совхоз "Тепличный". Общество обязанность, предусмотренную пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), выполнило заблаговременно, у истца не имелось оснований для продолжения оказания услуг по передаче электрической энергии спорному потребителю. Заявитель полагает, что процедура отказа от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "Совхоз "Тепличный" им была соблюдена. Кроме того, суд применил не подлежащие применению нормы пунктов 7, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила ограничения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный" в спорный период, поскольку каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из Договора указанной точки в соответствии с положениями статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключалось. Кроме того, суд обоснованно установил, что в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный" расторжение договора возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2014 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к Договору.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора при наличии вины (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 Договора).

05.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 562 к Договору (с учетом протокола разногласий от 24.02.2015) - существенные условия в отношении потребителя - ОАО "Совхоз "Тепличный" с приведением в пункте 2 дополнительного соглашения объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителя, в пункте 4 дополнительного соглашения согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии, в том числе перечень приборов учета электроэнергии, определяющий расход электроэнергии третьих лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя.

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом от 18.08.2015 N 155-14.4.16/15 истец направил ответчику расчетные документы: акт приема - передачи и счет-фактуру N 034/3107/1400 от 31.07.2015 на сумму 88 937 310 руб. 99 коп., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 за июль 2015 года, который рассмотрен и подписан ответчиком с разногласиями.

Сопроводительным письмом от 16.09.2015 N 155-14.4.16/2 истец направил ответчику расчетные документы: акт приема - передачи и счет-фактуру N 040/3108/1400 от 31.08.2015 на сумму 93 931 681 руб. 53 коп., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015 за август 2015 года, который рассмотрен и подписан ответчиком с разногласиями.

С учетом частичной оплаты по соответствующим платежным поручениям задолженность ответчика за оказанные услуги, по расчету истца, за июль 2015 года составляет 309 636 руб. 35 коп., за август 2015 года 278 549 руб. 99 коп.

Претензиями от 28.08.2015 N 155-14.4.16/15, от 18.09.2015 N 155-14.416/2 истец потребовал произвести расчет за услуги по передаче электрической энергии в течение 3 рабочих дней со дня получения претензий, указав, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием неоплаченной ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 03.03.2015 N 132-04/772 ответчик направил в адрес ОАО "Совхоз "Тепличный" уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения NЭСК-947 от 01.01.2015 с 01.04.2015.

03.03.2015 Письмом N 132-07/773 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения NЭСК-947 от 01.01.2015, заключенного с ОАО "Совхоз "Тепличный", с 00:00 01.04.2015.

Между сторонами возникли разногласия, касающиеся правомерности выставления истцом ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в интересах потребителя ответчика ОАО "Совхоз "Тепличный", ответчик отказался оплатить в пользу истца соответствующий, согласованный сторонами объем услуг по передаче электрической энергии.

Частичный отказ от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, явился основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является энергосбытовой организацией.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Тепличный".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, исполняя обязанности по Договору, Компания в спорный период продолжала оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки в интересах ОАО "Совхоз "Тепличный", соответственно, объекты указанного потребителя в июле, августе 2015 года получали электрическую энергию, что подтверждается рапортами по подстанции ПС "Ново- Талицы" за июль, август 2015 года и сведениями о расходе электроэнергии, представленными ОАО "Совхоз "Тепличный", содержащими показания приборов учета на начало и окончание каждого расчетного периода в отношении каждой точки отпуска электрической энергии.

Ответчик полагает, что письмом от 03.03.2015 N 132-07/773 (т. 4 л.д. 140) в соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомил Компанию о расторжении договора энергоснабжения NЭСК-947 от 01.01.2015 с указанным потребителем с 00:00 01.04.2015. Ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке названного договора энергоснабжения, сбытовая организация исключает из объема услуг по передаче объем электрической энергии, который передан потребителю, полагая, что данный объем является по существу бездоговорным потреблением электрической энергии, подлежащим взысканию с потребителя сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к Договору.

В пункте 8.9 Договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки названным нормам и положениям Договора каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии спорных точек поставки между сторонами не заключалось. Требование о расторжении Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Совхоз "Тепличный" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации поселка Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области (котельная, водозаборная станция "Уводь", очистные сооружения, станция водоснабжения второго подъема первой очереди (подпитка котельной), станция водоснабжения второго подъема второй очереди); также к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Совхоз "Тепличный" присоединены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Действовавшим в спорный период распоряжением Губернатора Ивановской области от 10.07.2014 N 122-р утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области. В указанный перечень входит, в том числе и ОАО "Совхоз "Тепличный" (пункт 161).

Таким образом, потребитель ОАО "Совхоз "Тепличный" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (приложение к Правилам ограничения).

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения для такой категории потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанного порядка материалы дела не содержат; равным образом, отсутствуют доказательства обеспечения в рассматриваемой ситуации прав потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Фактически действия Общества в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, что не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный Обществом с потребителем, нельзя считать расторгнутым.

В силу вышесказанного, ответчик обязан произвести оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителю ответчика ОАО "Совхоз "Тепличный".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оказания услуг в ином объеме, чем указал истец, не представил, методику расчета истца не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом также заявлено требование о взыскании 888 880 руб. 95 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 01.12.2015.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик расчет процентов, применяемую ставку не оспорил.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию 888 880 руб. 95 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 01.12.2015.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг Компания заявила требование о взыскании 90 645 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 05.05.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 по делу N А17-6719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар