Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8042/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А28-1388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2016,

представителя ответчика Носовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2016 по делу N А28-1388/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ОГРН 1084303000187, ИНН 4303005647)

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1064303004622, ИНН 4303005238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ОГРН 1084303000187, ИНН 4303005647)

о взыскании 2 031 287 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "Деревообрабатывающий комбинат", комбинат, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверДомСтрой", общество) о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2011 N 6 в размере 803 698 руб., процентов за пользование займом в размере 665 000 руб., а также пени в сумме 152 702 руб. 62 коп., всего: 2 031 287 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 с ООО "СеверДомСтрой" в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат" взыскана задолженность в размере 803 698 руб., проценты за пользование займом в размере 1 074 887 руб., пени в сумме 13 997 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 156 руб. 43 коп., всего: 1 925 739 руб. 17 коп.

Решение вступило в законную силу 22.04.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007055392 от 30.04.2014.

18.02.2015 ООО "СеверДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Деревообрабатывающий комбинат" ОГРН 1064303004622, ИНН 4303005238, юридический адрес: 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г.Белая Холуница, ул.Набережная, д.44, 3) и ООО "СеверДомСтрой" (ОГРН 1084303000187, ИНН 4303005647, юридический адрес: 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г.Белая Холуница, ул.Набережная, д.44, 4), по условиям которого:

"1. Ответчик признает свою задолженность перед Истцом, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу N А28-1388/2014, в размере 1 925 739 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 17 коп., в том числе: задолженность в сумме 803 698 (восемьсот три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 1 074 887 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп., пени в сумме 13 997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 156 (тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 43 коп., и осуществляет оплату указанной задолженности путем уменьшения задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 1 925 739 рублей 17 коп.

2. Сумма задолженности Истца перед Ответчиком, уменьшаемая в счет оплаты долга по настоящему мировому соглашению в сумме 1 925 739 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 17 коп., включает в себя задолженность в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп. по договору от 01.10.2014 за принятие прав и обязанностей по договору лизинга 761013-ФЛ/КРВ-13 от 27.09.2013, задолженность в сумме 1 007 250 (один миллион семь тысяч двести пятьдесят) рублей за поставку хлыстов древесных по накладной N 224 от 31.10.2014, и задолженность в сумме 318 489 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 17 коп. за поставку хлыстов древесных по накладной N 226 от 29.12.2014.

3. Подписанием настоящего Мирового соглашения стороны подтверждают полную оплату задолженности Ответчика перед Истцом, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу N А28-1388/2014, и оплату задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 1 925 739 рублей 17 коп.: по договору от 01.10.2014 г., накладной N 224 от 31.10.2014 г. и накладной N 226 от 29.12.2014".

Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

21.03.2016 дело назначено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением кассационной жалобы ООО "Деревообрабатывающий комбинат" Верховным судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 301-ЭС16-4721 по настоящему делу отказано ООО "Деревообрабатывающий комбинат" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что утверждая мировое соглашение от 27.01.2015, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьей 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный управляющий должником связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника.

02.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Деревообрабатывающий комбинат".

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "Деревообрабатывающий комбинат" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на наличии недобросовестных действий со стороны ООО "Деревообрабатывающий комбинат" при заключении мирового соглашения, признав ничтожной сделкой мировое соглашение, обстоятельств противоречия закону, нарушения прав и законных интересов других лиц мировым соглашением. Преюдициальных выводов при отмене определения от 11.03.2015 относительно мирового соглашения от 27.01.2015 не сделано, в том числе не исследовался вопрос о действительности мирового соглашения. Исследовав вопрос о действительности сделки, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение является ничтожной сделкой, однако установить в связи с какими обстоятельствами суд пришел к такому выводу, не представляется возможным. Обстоятельств, позволяющих опорочить мировое соглашение по основаниям, предусмотренным статьями 168-179 ГК РФ, а также нарушения сделкой публично-правовых интересов либо предусмотренных законодательством России оснований для ничтожности сделки нет. Суд неверно пришел к выводу о признании недействительным мирового соглашения по главе III.1 Закона о банкротстве, поскольку считает, что в оспариваемом определении суд вне рамок дела о несостоятельности (банкротства) ООО "СеверДомСтрой" пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать мировое соглашение сделкой, совершенной с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом кроме наличия того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований необходимо рассмотреть предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения, при наличии которых сделки не могут быть признаны недействительными. Кроме того, ООО "Деревоообрабатыващий комбинат" указывает на свою добросовестность в своих отношениях с ООО "СеверДомСтрой", разумности действий и соответствии отношений общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации и у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения между истом и ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства того, что сумма обязательств по мировому соглашению превышает один процент от балансовой суммы активов ООО "СеверДомСтрой". Равно в материалы дела не представлено доказательств иных обстоятельств, помимо однопроцентного порога, которые перечислены выше и которые необходимо доказать при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СеверДомСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мировое соглашение является недействительной сделкой, поскольку является сделкой с предпочтением, в связи с чем нарушены права и законные интересы других кредиторов ООО "СеверДомСтрой". Также мировое соглашение не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Исходя из чего, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как установлено частью 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При этом на суд при утверждении мирового соглашения возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

16.10.2015 ООО "СеверДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Норин Павел Владимирович.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Следовательно, довод о том, что суд необоснованно применил в данном случае положения Закона о банкротстве вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверДомСтрой" не может быть принят апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеназванных норм права следует, что основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Заявление о признании ООО "СеверДомСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2015.

Мировое соглашение подписано сторонами 27.01.2015.

Таким образом, рассматриваемое мировое соглашение заключено ООО "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "СеверДомСтрой" в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, совершенная 27.01.2015, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО "Деревообрабатывающий комбинат", возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО "Деревообрабатывающий комбинат" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, имеющимися материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки (мирового соглашения от 27.01.2015) недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, как на том настаивает апеллянт, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку доказательств того, что условия данной сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах превышение или нет суммы обязательств по мировому соглашению одного процента от балансовой стоимости активов должника не имеет правого значения.

Данное мировое соглашение от 27.01.2015 не может быть утверждено судом, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц и является недействительной сделкой.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на необоснованное указание судом на ничтожность сделки также не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку установлено нарушение данным соглашением норм права (специальных требований Закона о банкротстве), прав и законных интересов других лиц, при этом мировое соглашение, как изложено выше, влечет для сторон правовые последствия только с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Для отказа в утверждении мирового соглашения достаточно лишь установления факта нарушения закона.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2016 по делу N А28-1388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева