Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1698/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А82-13366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-13366/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Михаилу Михайловичу (ИНН 761001183934, ОГРНИП 304761031000239)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кувакина Алексея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МИТ",

о взыскании 227 243 руб. 53 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Служба весового контроля, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Сазонов М.М., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 210 459 руб. 39 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального значения и 16 784 руб. 53 коп. процентов, всего 227 243 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Кувакин Алексей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МИТ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 взыскано с ИП Сазонова М.М. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан 210 459 руб. 39 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ИП Сазонов Михаил Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о замене ненадлежащего ответчика.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент причинения вреда дорогам он являлся арендодателем транспортного средства, которым причинен вред дорогам, то надлежащим ответчиком является Кувакин А.В. - арендатор данного транспортного средства, Кувакин А.В. не являлся работником ответчика, что подтверждается копиями расчетов по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и заработной плате у ИП Сазонова М.М. В выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя отсутствуют сведения о том, что одним из видов его экономической деятельности является грузоперевозка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 грузовой автомобиль RENAULT (гос.номер К613РН76) с полуприцепом, собственником которого являлся Сазонов М.М., осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге регионального значения по маршруту граница Оренбургской области - СВК N 2 без специального разрешения. Согласно акту от 05.05.2014 N 135 (л.д.-49), составленному на пункте весового контроля СПВК "Баймак", зафиксировано превышение установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Взвешивание произведено на весовом оборудовании прошедшем поверку (свидетельство о поверке N 067661892, действительно до 14.11.2014).

В связи с причиненным ущербом дорогам регионального значения, истец обратился к ответчику с требованием об оплате причиненного вреда (л.д.-56).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке предпринимателем послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 2 части 3 указанной статьи для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил N 934). Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

В пункте 6 Правил N 934 приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых осевых нагрузок по региональным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 установлен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по региональным автодорогам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Заявитель жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное транспортное средство было передано им по договору аренды Кувакину А.В., в подтверждение чего им представлен договор аренды транспортного средства от 01.02.2014 N 2 (далее - договор) (л.д.-84, 85), согласно которому автомобиль передается Кувакину А.В. для использования в личных целях.

Однако данный договор аренды при проведении проверки и составлении акта N 135 водителем транспортного средства не представлялся, сведений о том, что Кувакин А.В. владеет транспортным средством на праве аренды, в акте не содержится.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором услуг по перевозке сотрудников и грузов ИП Сазонова.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного автомобиля и нести расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 3.4.5 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кувакин А.В. осуществлял перевозку работников ИП Сазонова М.М. или принадлежащих ИП Сазонову М.М. грузов.

Документального подтверждения того, что Кувакин А.В. оплачивал арендную плату иным способом, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства осуществления Кувакиным А.В. текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля, несения третьим лицом расходов на приобретение бензина.

Сам Кувакин А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что арендную плату за автомобиль он Сазонову М.М. не платил, в случае поломки автомобиля за ремонт машины платил Сазонов М.М., расходы на приобретение бензина он не нес.

Исходя из изложенного, из объяснений Кувакина А.В. следует, что фактически он исполнял трудовые обязанности работника ИП Сазонова М.М., работал водителем на автомобиле предпринимателя.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кувакин А.В. осуществлял на машине грузоперевозки по заданию и с ведома работодателя ИП Сазонова М.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции Кувакин А.В. также сообщил, что работал у ИП Сазонова М.М. водителем с 2010 года, уволился только весной 2015 года. Кувакин А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За работу Кувакин А.В. получал от ИП Сазонова М.М. заработную плату. Зарплату Сазонов М.М. выдавал Кувакину А.В. один раз в месяц, ее размер зависел от километража, который прошла машина. Денежные средства на приобретение бензина Кувакин А.В. получал на банковскую карту, то есть самостоятельно расходов на приобретение ГСМ не нес. Договора перевозки Кувакин А.В. не заключал. Оплату за грузоперевозку получал Сазонов М.М., подробностей об этом Кувакин А.В. не знает. Объяснения третьего лица Кувакина А.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о том, что перевозчиком груза являлся ИП Сазонов М.М., а Кувакин А.В. только исполнял трудовые обязанности водителя.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды составлен формально и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Спорные транспортные средства принадлежат Сазонову М.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами (л.д.-50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка ответчика на копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по пенсионному страхованию и заработной плате отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе и о том, что лицом, фактически осуществившим перевозку, являлся ИП Сазонов М.М.

Иное из материалов дела не следует.

В силу разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, именно предприниматель обязан возместить причиненный его работником вред.

Сумма вреда ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-13366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова