Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-5716/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А82-17339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1027600627163; ИНН 7603014310)

к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ОГРН 1027600838759; ИНН 7606040300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (ОГРН 1027600854819; ИНН 7606027645); публичное акционерное общество "ИФО" (ОГРН 1027600839056; ИНН 7606001781)

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 16 616 110 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - АО "Ярполимермаш-Татнефть", ответчик) арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп. по договорам аренды за 2014 и 2015 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (далее - ООО "КБ Полимермаш"); публичное акционерное общество "ИФО" (далее - ПАО "ИФО").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Колорит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 196 000 рубля.

Вторым арбитражным апелляционным судом 29.08.2016 вынесено постановление, которым Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015 оставлено без изменения.

При этом в указанном постановлении не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 196 000 рубля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 22.09.2016, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 и части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешение судом вопроса о взыскании либо возврате государственной пошлины при рассмотрении дела не зависит от волеизъявления сторон, инициатива принятия дополнительного постановления со стороны суда установлена законом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" арендных платежей в размере 16 616 110 руб. 88 коп. по договорам аренды за 2014 и 2015 годы истец оплатил госпошлину в размере 106081 руб. платежным поручением от 04.12.2015 N 111 (том 1, л.д.7)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 24 Постановления N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет размер, указанный в пункте 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, т.е. 6000 рублей.

В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 100081 рубль (106081 руб. - 6000 руб.).

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу государственная пошлина в размере 100081 рубль, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 111 от 04.12.2015 (том 1, л.д.7), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100081 рубль 00 копеек, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 04.12.2015 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина