Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5776/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-13453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Панюковой С.С., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27,

от арбитражного управляющего Мягких Н.А. - Пытько И.С., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-13453/2016, принятое судьей Бескровной Н.С,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны (далее - Мягких Н.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения является необоснованным и не соответствует содержанию статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что ООО "Вектор развития" в качестве аудитора участвовало в подготовке анализа финансового положения должника.

Также арбитражный управляющий считает, что разумность и добросовестность его действий по привлечению основе иных лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей за счет должника, относится к компетенции арбитражного суда, на момент составления протокола об административном правонарушении судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на соответствующие действия арбитражного управляющего в законную силу не вступил.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8391/2015 заявление компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом ООО "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Мягких Наталия Александровна.

Определением суда по N А33-8391/2015 от 16.05.2016 Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".

В результате рассмотрения поступивших из Управления Росреестра по г.Москве заявлений Компании "Salanora Holdings Ltd" должностным лицом управления 17.03.2016 вынесено определение N 00122416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны.

По результатам проверки административным органом в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол от 31.05.2016 N 002824116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Мягких Наталии Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктами 1, 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N00282416 составлен уполномоченным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, арбитражному управляющему разъяснены определением от 17.03.2016 N 00122416 о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомлением от 17.05.2016 N 56/13085, направленным заказным письмом от 17.05.2016, Мягких Н.А. извещена о месте и времени составления протокола (получено арбитражным управляющим лично 18.05.2016).

В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 31.05.2016 N 00282416 арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с проведением анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Таймура" на 30.06.2015 сумма активов бухгалтерского баланса на 30.06.2015 составляет 760 144 000 рублей, на 31.12.2014 - 758 285 000 рублей, таким образом, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего введению процедуры банкротства в отношении должника, превышает 60 миллионов рублей.

Обязанность по проведению обязательного аудита должником не исполнена, что подтверждается материалами дела N А33-8391/2015 о банкротстве ООО "Таймура", письмом главного бухгалтера ООО "Таймура" от 28.10.2015, а также пояснениями арбитражного управляющего, поступившими в управление 13.04.2016 (вх. N 11582).

В данных пояснениях арбитражный управляющий также сообщает, что привлеченное ей по договорам возмездного оказания услуг от 16.09.2015 N 15-09/1, N 15-09/2 от 16.09.2015 ООО "Юридическое агентство "Маяк" (далее - ООО ЮА "Маяк") аккредитовано при некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" для оказанная правовых услуг, а также услуг по бухгалтерскому учету и аудиту. Документы, подтверждающие соответствие ООО ЮА "Маяк" требованиям статьи 3 Закона об аудиторской деятельности, арбитражным управляющим не представлены.

В подтверждение исполнения обязанности по привлечению аудитора арбитражным управляющим 13.05.2016 представлены в управление следующие документы: рамочный договор N 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенным 10.05.2015 ООО ЮА "Маяк" с ООО "Вектор развития"; уведомлением к заявке на услуги от 10.11.2015 ООО "Вектор развития", адресованному ООО ЮО "Маяк"; меморандумом в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Таймура" от 09.12.2015 (далее - меморандум).

Предметом договора от 10.05.2016 является оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе, при подготовке анализа финансового состояния должника. Из Меморандума следует, что ООО "Вектор развития" осуществлялось сопровождение подготовки временным управляющем анализа финансового состояния ООО "Таймура", включающее в себя выдачу рекомендаций, консультаций и подтверждение правильности расчетов и анализов, выполненных временным управляющим.

Арбитражный управляющий считает, что в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве аудитор привлекается именно для подготовки финансового анализа, а не для проведения аудита и составления аудиторского заключения.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности под аудиторским заключением понимается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Представленные Мягких Н.А. доказательства подтверждают факт привлечения специалиста для оказания аудиторских услуг, вместе с тем, исходя из приведенных положений статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, составленный привлеченным специалистом меморандум по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно меморандуму аудитор фактически осуществлял проверку представленного анализа финансового состояния должника, а не участвовал в проведении данного анализа, как этого требует пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в связи с проведением анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения.

Арбитражным управляющим анализ финансового состояния ООО "Таймура" составлен 09.12.2015, поэтому годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно протоколу от 31.05.2016 N 00282416 арбитражным управляющим допущено в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве 16.09.2015 заключены договоры возмездного оказания услуг N 15-09/1, N 15-09/2.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, 16.09.2015 между должником в лице временного управляющего Мягких Н.А. и ООО ЮА "Маяк" заключен договор N 15-09/1 на оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, перечисленных в приложении N 1 к указанному договору.

Стоимость услуг по указанному договору (п. 3.1) составляет 170 000 рублей в месяц.

Общая сумма выплаченных ООО ЮА "Маяк" денежных средств на основании актов оказанных услуг от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 составила 850 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.01.2016, 21.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016.

При этом за период наблюдения временным управляющим ООО "Таймура" Мягких Н.А. выплачено ООО ЮА "Маяк" за оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства должника 680 000 рублей (85 000 рублей за сентябрь, по 170 000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь, а также 85 000 рублей за январь 2016).

Кроме того, временным управляющим должника с ООО ЮА "Маяк" заключен договор N 15-09/2 от 16.09.2015. Предметом указанного договора является оказание услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Стоимость услуг по данному договору составляет 300 000 рублей.

Акт оказанных услуг по договору от 16.09.2015 N 15-09/2 подписан 12.12.2015 на сумму 300 000 рублей. Получение ООО ЮА "Маяк" денежных средств в полном объеме подтверждается квитанциями от 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

Таким образом, ООО ЮО "Маяк" за сопровождение процедуры наблюдения ООО "Таймура" получено 980 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста должна быть обусловлена невозможностью временного управляющего самостоятельно реализовать все возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, либо в силу большого объема работ, либо в силу необходимости наличия специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Согласно представленным Мягких Н.А. актам оказанных услуг по договору N 15-09/1 от 16.09.2015 от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 ежемесячно оказывались юридические услуги стоимостью 85 000 и 170 000 рублей в месяц (без расшифровки перечня и объемов оказанных услуг), представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Согласно акту от 12.12.2015 оказанных услуг по договору N 15-09/2 ООО ЮА "Маяк" выполнена работа по оказанию услуг полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составляет 300 000 рублей, претензий со стороны заказчика не имеется; оплата произведена согласно приходным кассовым ордерам 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

Арбитражным управляющим представлен отчет ООО ЮА "Маяк" о реализации мероприятий в рамках процедуры наблюдения ООО "Таймура" по договорам оказания услуг N 15-09/1, N 15-09/2 от 16.09.2015, из которого следует, что исполнителем обеспечено содействие в получении ответов на направленные ранее запросы из государственных органов и банков; проведен сбор и анализ информации для целей составления временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Таймура", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что заключение 16.09.2016 договора N 15-09/2 на оказание услуг, необходимых временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, с ценой 300 000 рублей при заключении 16.09.2016 договора N 15-09/1 на оказание комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Таймура" (с оплатой 170 000 рублей ежемесячно), является очевидно необоснованным.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поэтому учитывая цели процедуры наблюдения, объем обязанностей, возложенных на временного управляющего, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (а также право на сумму процентов), привлечение в процедуре наблюдения для исполнения обязанностей арбитражного управляющего специалиста сразу по двум договорам оказания услуг на общую сумму 980 000 рублей не отвечает требованиям Закона о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу N А33-8391-19/2015

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов на этапе введения в отношении должника процедуры наблюдения и осуществление расходов на их привлечение в рамках договора N 15-09/2 от 16.09.2015, что свидетельствует о неисполнении временным управляющим должника Мягких Н.А. обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий договор N 15-09/2 заключил 16.09.2015, поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на дату принятия решения судом первой инстанции вменяемому эпизоду не истек.

Также управлением арбитражному управляющему вменялось неиспользование для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника при подготовке Анализа финансового состояния ООО "Таймура" показателей за 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган данные выводы суда первой инстанции не оспаривает, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, должен осознавать неправомерность своих действий (бездействия), не предвидел возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составляет 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Количество допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения, нарушение прав кредиторов должника на получение достоверных сведений о финансовом состоянии должника, необоснованное расходование конкурсной массы должника не позволяют применить к нему административное наказание в виде предупреждения. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-13453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин