Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А74-8184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лайт Снэк"): Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки"): Тришина Н.И., представителя по доверенности от 02.05.2016,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2016 года по делу N А74-8184/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Снэк" (далее - истец, ООО "Лайт Снэк") (ИНН 1901120217, ОГРН 1141901003166) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки" (далее - ответчик, ООО "Красноярский завод полимерной упаковки") (ИНН 2465307535, ОГРН 1142468009067) о расторжении договора от 09.12.2014 N 6 и о взыскании 291 023 рублей 55 копеек, в том числе 203 250 рублей перечисленных в счет оплаты товара, 50 597 рублей 55 копеек неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке поставки товара за период с 15.01.2015 по 20.09.2015, 37 176 рублей убытков, связанных с изготовлением 5 печатных валов и транспортировкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2016 года в удовлетворении требования о расторжении договора от 09.12.2014 N 6 отказано.

В оставшейся части иск удовлетворен частично, с ООО "Красноярский завод полимерной упаковки" в пользу ООО "Лайт Снэк" взыскано 274 157 рублей 70 копеек, в том числе 203 250 рублей долга, 33 731 рубль 70 копеек неустойки и 37 176 рублей убытков, а также 8310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик сослался на то, что заключенный с истцом договор является смешанным и ответчиком выполнено обязательство в части изготовления печатных валов, в связи с чем требования в части взыскания 35 000 рублей убытков являются необоснованными. Поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 18.04.2016 N 112-76, согласно которому представленный на исследование материал соответствует требованиям стандарта. Заключение эксперта, представленное истцом, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как отсутствуют доказательства, что исследован был именно товар, поставленный ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлен дополнительный документ, а именно: протокол лабораторных испытаний от 18.04.2016 N 112-76.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.12.2014 N 6, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю упаковочный материал для пищевых продуктов с нанесенным рисунком методом глубокой печати по представленным покупателем дизайнам, а покупатель - принять товар и осуществить оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара - его наименование (полотно ламинированное "Карамба"), материал (ВОРР20+ВОРР 20 металл), размер (440*285), тираж (500 кг), цену (335 рублей за шт.). Общая стоимость поставки составляет 167 500 рублей, срок поставки - до 15.01.2015.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали спецификацию на изготовление вала печатного в количестве 5 штук по цене 7000 рублей за единицу с условием 100% предоплаты и сроком изготовления валов в течение 20 дней с момента поступления платы.

Пунктами 4.1, 4.2 поставщик гарантировал соответствие товара требованиям ТУ, утвержденным для данного вида, сертификатам соответствия. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости пленки и 50% - по факту готовности пленки согласно выставленной счету-фактуре. Изготовление 5 валов оплачивается 100% предварительно.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения обязательств сторонами они несут ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара или от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 203 250 рублей платежными поручениями от 24.12.2014 N 3, от 09.02.2015 N 4, от 26.02.2015 N 1, от 11.03.2015 N 8, от 02.04.2015 N 4 за изготовление упаковочного материала. Кроме того, за изготовление пяти печатных валов покупатель внес в кассу поставщика наличными 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2015 и кассовому чеку перевозчика истец оплатил транспортные расходы за доставку товара в г. Абакан в размере 2176 рублей, поскольку бесплатная доставка товара в соответствии с пунктом 3.4 договора возможна только в пределах г. Красноярска.

По причине некачественности поставленного товара (наличие резкого химического запаха) данный товар (пленка) весом 640 кг не принят истцом и по акту приема-передачи груза транспортной компании от 05.05.2015 возвращен в адрес ответчика в г. Красноярск.

Ответчик по акту приема-передачи груза транспортной компании от 03.06.2015 направил в адрес истца в г. Абакан тот же товар весом 400 кг.

Истец 21.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе требование о возврате стоимости товара и печатных валов и возмещении транспортных расходов.

Уведомление получено ответчиком 28.08.2015, требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая, что договор ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда (в части изготовления валов и пленки) и договора поставки (в части их поставки).

Следовательно, спорные правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, поскольку товаром весом в 640 кг поставлен с недостатками и возвращен ответчику 05.05.2015. Ответчиком повторно поставлен товар весом 400 кг, который также возвращен в связи с наличием тех же недостатков, которые не были устранены ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, поскольку ответчиком осуществлена поставка некачественной пленки в соответствии с условиями договора относительно качества товара и в разумный для сторон срок указанные недостатки устранены не были.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества опровергаются представленными истцом доказательствами. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 30.11.2015 регистрационный N 9925 установлено, что представленная на экспертизу пленка ламинированная для пищевых продуктов с межслойной печатью не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза 005/2011 "О безопасности упаковки" по содержанию бензола, который почти вдвое превышает допустимую норму. Также в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований, подтверждающий указанный вывод экспертов.

Возражения ответчика о не подтверждении факта исследования именно товара, поставленного ответчиком, опровергаются представленным вместе с заключением актом отбора образцов (проб) от 13.11.2015.

Ответчик в установленном порядке не представил доказательства, которые бы позволяли сделать иные выводы, в том числе о соблюдении требований о качестве товара.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.12.2014 N 6 является расторгнутым с 28.08.2015 - с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о надлежащем исполнении с его стороны обязательства по изготовлению печатных валов на сумму 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие у истца оснований для расторжения договора. Изготовление валов на указанную сумму является частью предмета договора. Следовательно, при условий расторжения договора обстоятельство изготовление валов ответчиком и соблюдение требований к их качеству не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона в установленных законом случаях вправе отказаться от договора как полностью так и частично. При этом ответчиком не приведено доводов того, что печатные валы, входящие в комплект поставки по договору, являются самостоятельным объектом гражданского оборота и могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности без ущерба его интересам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость валов истцом оплачена (квитанции к кассовому ордеру от 09.12.2014), валы истцу не поставлены, находятся на ответственном хранении у ответчика.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, связанным с нарушением ответчиком условий договора о сроке поставки товара надлежащего качества, истцом начислена неустойка в размере 50597 рублей 55 копеек за период с 15.01.2015 по 20.09.2015 на сумму задолженности 203 203 рубля, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период просрочки поставки товар и не учтено, что общий срок действия договора, и соответственно, окончательный срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1 договора - до 30.06.2015.

В соответствии с приложением N 1 к договору срок выполнения заказа установлен до 15.01.2015 на сумму 167 500 рублей, счет N 51 на оплату пленки выставлен ответчиком 10.02.2015 на сумму 203 203 рубля, истцом перечислены 203 250 рублей.

Следовательно, начисление неустойки за непоставку товара в срок обоснованно в период с 16.01.2015 по 30.06.2015, в течение срока существования у ответчика обязанности поставить товар.

Размер неустойки составил 33 731 рубль 70 копеек, из расчета: 203 203 (сумма долга) х 0,1% х 166 дней (с 16.01.2015 по 30.06.2015). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В части требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции установил, что в заявленную сумму убытков в размере 37 176 рублей включена стоимость 5 валов и транспортных расходов по их доставке.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины предполагается, если лицом, нарушившим обязательство, не представлены доказательства обратного.

Ответчик не представил доказательства, из которых бы следовал вывод об отсутствии его вины.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцу (покупателю) некачественного товара, в связи с чем договор от 09.12.2014 N 6 расторгнут.

Следовательно, учитывая наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования о возмещении убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (3000 рублей) подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина при обращении с жалобой уплачена ответчиком в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2016 года по делу N А74-8184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова