Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8785/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8785/16

г.Киров

19 октября 2016 г.

А17-1844/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу N А17-1844/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального р-на Ивановской области (ОГРН 1023701829953; ИНН 3726002437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосети" (ОГРН 1103706000782; ИНН 3706017266)

о взыскании 1.697.043,45 рублей,

установил:

ООО "Водосети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.09.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- представить в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 27.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000703967113.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова