Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7460/16

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А82-8009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 по делу N А82-8009/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН: 7603045910, ОГРН: 1107603001043) требования в размере 1000 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", Общество, должник) штрафа в сумме 1 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), заявление Инспекции признал подлежащим удовлетворению, о чем вынес определение от 11.07.2016.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.07.2016 отменить, полагая, что требование в размере 1000 руб. является текущим, поскольку оно возникло после принятия судом заявления о банкротстве ООО "Инжиниринг".

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 принято заявление ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) заявление ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" признано обоснованным, в отношении ООО "Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ООО "Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

В связи с наличием задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 1 000 руб. Инспекция 05.05.2016 в порядке статей 100, 142 Закона N 127-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Довод Общества о том, что требование в размере 1000 руб. является текущим, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона N 129-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Материалами дела подтверждается, что долг в виде штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, образовался по причине представления Обществом расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 с нарушением законодательно установленного срока, что отражено в акте от 03.09.2015 N 086С03150001358, составленном по результатам камеральной проверки, проведенной Пенсионным фондом Российской Федерации. То есть период, в отношении которого Обществом было допущено нарушение законодательства, наступил до возбуждения дела о банкротстве ООО "Инжиниринг", поэтому спорный штраф в размере 1000 руб. не может быть признан текущим платежом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 по делу N А82-8009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича (ИНН: 7603045910, ОГРН: 1107603001043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова