Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7879/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А17-2924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО-37"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016 по делу N А17-2924/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросистема"

(ИНН: 6713002820, ОГРН: 1026700648633)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-37"

(ИНН: 3702640938, ОГРН: 1113702005339),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2016 по день фактической оплаты и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - Истец, ООО "Агросистема") обратилось с иском Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-37" (далее - ООО "АРГО-37") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 100 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 364 100 руб., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора, начиная с 05.04.2016 по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "АРГО-37" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения и не выяснил полностью все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

- Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не смог представить свои доказательства по делу.

ООО "Агросистема" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от08.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара, ранее оплаченного Истцом по счету N 32 от 10.02.2016, последний обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307, 432, 455, 465, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Неосновательное обогащение и проценты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определены в статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик обязался поставить Истцу товар, в связи с чем Ответчик выставил Истцу счёт на оплату N 32 от 10.02.2016 на сумму 364 100 руб.

Данный счет Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 175 от 15.02.2016, однако, Ответчик оплаченный Истцом товар ему так и не поставил.

Претензия Истца от 30.03.2016, высланная для Ответчика по адресу: г.Иваново, ул. Московская, 16 "б", в которой Истец предлагал Ответчику поставить товар в течение 7 дней с момента ее получения в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, не была получена Ответчиком (л.д.38, 40-42).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Ответчик обогатился за счет Истца, что свидетельствует о наличии у последнего права требовать взыскания с Ответчика перечисленной ему суммы в размере 364 100 руб., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 364 100 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил полностью все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в жалобе Ответчик не назвал ни одного обстоятельства, которое он считает не исследованным и не оцененным судом первой инстанции.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил договору на оказание правовой помощи N 037-ю/2016 от 29.03.2016, согласно которому стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., а также платежное поручение от 05.04.2016 N 424 об оплате исполнителю услуг представителя 15 000 руб. (л.д.10, 11).

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела. Заявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной и документально подтвержденной. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, Ответчик не представил.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому не смог представить свои доказательства по делу, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение от 25.04.2016 о принятии искового заявления к производству для ООО "АРГО-37" было выслано судом первой инстанции по адресу: г. Иваново, ул. Московская, 16 "б".

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ООО "АРГО-37" (л.д. 22). Однако письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 29).

Между тем, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя организации, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на ООО "АРГО-37".

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий заявитель жалобы в материалы дела не представил. Напротив, в своей жалобе ООО "АРГО-37" вновь указало адрес: г. Иваново, ул. Московская, 16 "б".

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ООО "АРГО-37" о принятии к рассмотрению искового заявления, что, в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия ООО "АРГО-37" в судебном заседании. В связи с этим подлежит отклонению довод ООО "АРГО-37" о том, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства по делу.

В данном случае у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение им корреспонденции по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском Ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само ООО "АРГО-37".

Корреспонденция (определение от 18.08.2016), направленная в адрес ООО "АРГО-37" Вторым арбитражным апелляционным судам по адресу: г. Иваново, ул. Московская, 16 "б", также вернулась с указанием почтового органа "истек срок хранения" и с наличием на конверте соответствующих отметок о попытках вручения данной корреспонденции Ответчику.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "АРГО-37" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016 по делу N А17-2924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО-37" (ИНН: 3702640938, ОГРН: 1113702005339) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО-37" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова