Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-4660/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-6515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект"): Власова А.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 05/07;

от третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского): Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2016 года по делу N А33-6515/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее - заявитель, ООО "Агропромкомплект", общество) (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск) о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 046-18.1; об обязании отменить протокол от 26.01.2016 N 03к/16 об отклонении заявки на участие в конкурсе (с учетом ходатайства об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям по проведению конкурса подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку конкурс является всего лишь административной процедурой осуществления муниципальной услуги по предоставлению имущества. Из положений названного Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ следует, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд органы, оказывающие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Предоставление этих сведений органам, предоставляющим государственную услугу, осуществляется Федеральной налоговой службой по межведомственному запросу с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как проведение торгов на право заключения договора аренды проходило в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений осуществляется в форме электронного документа; при реализации положений названных законов заявитель был вправе, а не обязан представить выписку из ЕГРЮЛ, полученную из регистрирующего органа в форме электронного документа, или в виде нотариально заверенной копии. Вместе с тем отсутствие выписки не является основанием для отказа в участии в конкурсе, данная выписка должна была быть запрошена органом, проводившим конкурс.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что требование о преставлении выписки из ЕГРЮЛ является избыточным и противоречит положениям Федерального закона от 20.04.2015 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам исключения избыточных требований при оказании государственных услуг и осуществлении государственных функций".

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные электронной подписью, являются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Также заявитель указал на то, что осуществлял аренду спорного муниципального имущества на основании договора от 14.12.2015 N 63/15, следовательно, орган местного самоуправления располагала сведениями о заявителе как юридическом лице.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и ООО "Транс-Логистик", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Агропромкомплект" на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края, конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения договора аренды сооружения - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 1 км от автодороги с. Новая Солянка - д. Старая Солянка (извещение N 291115/0124020/01).

Решением от 08.02.2016 N 046-18.1 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Признавая оспариваемым решение жалобу ООО "Агропромкомплект" необоснованной, антимонопольный орган и суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, исходили из того, что организатором торгов правомерно было отказано обществу в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления оригинала выписки из ЕГРЮЛ.

В свою очередь заявитель с указанными выводами не согласен, ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ) и настаивает на том, что представление выписки из ЕГРЮЛ не является обязательным. Орган, проводивший соответствующий конкурс и, соответственно, предоставляющий услуг по передаче муниципального имущества в аренду должен был самостоятельно осуществить проверку данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, не перекладывая данную обязанность на общество.

Из материалов дела следует, что 29.11.2015 организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края на официальном сайте торгов размещена информация об открытом конкурсе на право заключения договора аренды сооружения - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 1 км от автодороги с. Новая Солянка - д. Старая Солянка (извещение N 291115/0124020/01).

В соответствии с протоколом от 26.01.2016 N 03к/16 рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 11К-2015 по извещению N 291115/0124020/01 конкурсной комиссией принято решение отказать ООО "Агропромкомплект" в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления оригинала выписки из ЕГРЮЛ, выданного органами ФНС РФ.

Как следует из требований информационной карты конкурсной документации (пункт 19) одним из требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, является требование, согласно которому заявка должна, в том числе, содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов в сети "Интернет" извещения о проведении Конкурса, выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, на применении которых настаивает заявитель, регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Согласно обстоятельствам настоящего спора в данном случае торги в форме открытого конкурса организованы в отношении права заключения договора аренды сооружения - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 1 км от автодороги с. Новая Солянка - д. Старая Солянка (извещение N 291115/0124020/01).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, которые не относятся к настоящему спору.

Положениями названной статьи определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, частью 5 данной статьи установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Указанное в конкурсной документации требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ соответствует подпункту "б" пункта 1 части 52 названных Правилам проведения конкурсов или аукционов (далее - Правила N 67), согласному которому заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.

Следовательно, с учетом содержания спорных правоотношений и установленных нормами закона о защите конкуренции специальных требований к случаям передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества применению подлежат положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Правил N 67.

Настаивая на необходимости применения положений другого закона - Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, заявитель в апелляционной жалобе привел противоречивые доводы о необходимости применения норм Правил N 67.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявка представлена ООО "Агропромкомплект" в письменной форме (на бумажном носителе), к которой приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налогового органа.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н, следует, что результатом предоставления государственной услуги являются следующее:

1) при предоставлении государственной услуги по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений и документов о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе:

выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по форме согласно приложениям N 2 и N 3 к настоящему Административному регламенту;

копия документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе о предоставлении государственной услуги сведений о персональных данных физического лица сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, по форме согласно приложениям N 4 и N 5 к настоящему Административному регламенту;

выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя по форме согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту;

справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

2) информация о лицах, получивших из ЕГРИП сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, по форме согласно приложению N 7 к настоящему Административному регламенту;

3) при предоставлении государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в электронном виде (далее - сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде):

уведомление о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-технологий, содержащее атрибуты доступа к сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи (далее - Интернет-технологий));

выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы (далее - Интернет-сервис));

4) уведомление о невозможности предоставления государственной услуги с указанием основания, предусмотренного пунктами 31 и 33 настоящего Административного регламента.

Приведенные заявителем доводы, в которых он ссылается на положения части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о том, что у органов местного самоуправления есть право на самостоятельное получение данных из ЕГРЮЛ в отношении интересующих их юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов о том, что в данном случае требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении открытого конкурса; предусмотренное требование соответствовало нормам подлежащего применению законодательства - Правилам N 67.

Заявитель также приводит доводы о том, что ему соответствующая услуг оказана и выписка была получена с электронной цифровой подписью, что с учетом статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" позволяет признать данный документ равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пунктов 51, 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Подача заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на конверте указывается наименование конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Указание на конверте фирменного наименования, почтового адреса (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества, сведений о месте жительства (для физического лица) не является обязательным.

Как указано выше, в данном случае общество представило заявку на участие в открытом конкурсе и выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде, следовательно, положения законодательства об электронной подписи не применимы к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленная обществом в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ является копией выписки из ЕГРЮЛ, то есть электронного документа, содержащегося на вышеуказанном сайте. Копия выписки из ЕГРЮЛ, как того требуют конкурсная документация и Правила N 67, должна быть нотариально заверена.

Заявителем не оспаривается, что в составе заявки нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ представлена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о предоставлении в составе заявки либо выписки из ЕГРЮЛ в подлиннике, либо в виде нотариально заверенной копии, не выполнено.

Пунктом 24 Правил N 67 установлен закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, согласно указанному перечню заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией (протокол от 26.01.2016 N 03к/16 рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 11К-2015 по извещению N 291115/0124020/01) и антимонопольным органом правомерно признано наличие оснований для отказа ООО "Агропромкомплект" в допуске к участию в открытом конкурсе.

Доводы заявителя об избыточности предъявляемых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Федеральный закон от 20.04.2015 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам исключения избыточных требований при оказании государственных услуг и осуществлении государственных функций" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылки заявителя на положения пункта 52 Правил N 67 о запрете требования оригиналов документов также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование о представлении оригиналов документов не было предъявлено к участникам открытого конкурса. Предъявление выписки из ЕГРЮЛ или ее заверенной нотариальной копии является самостоятельным требованием, соблюдение которого не противоречит иным установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, основанные на том, что с ним ранее был заключен договор аренды муниципального имущества от 14.12.2015 N 63/15, поскольку указанное не свидетельствует о наличии исключений в реализации порядка, предусмотренного Правилами N 67.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 08.02.2016 N 046-18.1 не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование общества об обязании отменить протокол от 26.01.2016 N 03к/16 об отклонении заявки на участие в конкурсе заявитель обосновал незаконностью решения от 08.02.2016 N 046-18.1, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-6515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова