Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-7654/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А28-4232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-4232/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН: 4345358490; ОГРН: 1134345012592),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная энергетическая компания") о взыскании 1 331 931 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, 17 990 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, суд не принял во внимание доводы ответчика о совершении сделки под влиянием угрозы. Также в материалах дела имеются доказательства кабальности договора, которым суд также не дал оценку и немотивированно отклонил доводы ответчика.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) и ООО "Восточная энергетическая компания" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 года по оплате госпошлины на сумму 102 744 руб. 64 коп., срок оплаты по которому наступил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 договора к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 102 744 руб. 64 коп., срок оплаты по которому наступил.

На основании пункта 1.5 договора уступки новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки все споры по нему в случае не достижения согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В приложении N 1 стороны согласовали график оплаты, предусматривающий, в том числе, внесение платежа до 30.03.2016 в размере 1 331 931 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону, реальность переданных по договору уступки прав подтверждается материалами дела; основание и размер задолженности доказаны истцом, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Ответчиком указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на заключение договора под влиянием угрозы отключения электроэнергии, а также указал на кабальность сделки.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Кодекса установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о совершении сделки при угрозе отключения электроэнергии и на крайне невыгодных для него условиях могут быть оценены только при подаче самостоятельного иска. Встречных исковых требований в рамках дела N А 28-4232/2016 ответчиком не заявлено. Кроме того, доводы заявителя о заключении договора под угрозой отключения электроэнергии были рассмотрены в рамках дела N А28-5282/2015 по иску ответчика к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании спорного договора уступки недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу N А28-5282/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Восточная энергетическая компания" отказано, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "Восточная энергетическая компания", оцененные судом в деле N А28-5282/2015, не могут быть рассмотрены повторно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу N А28-4232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова