Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 03АП-5993/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

23 ноября 2016 г.

Дело N А74-2627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садиковой Т.А.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" августа 2016 года по делу N А74-2627/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940 (далее - заявитель, ООО "ХакТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Садиковой Т.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Старший судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства.

- общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 о предоставлении списка дебиторов должника-организации, документов, подтверждающих наличие, основание и возникновение дебиторской задолженности, актов сверок расчетов и иных документов, подтверждающих наличие обязательств, полные наименования и адреса дебиторов. Заявителем сведения об исполнении указанного требования и причинах непредставления сведений судебному приставу-исполнителю в установленный срок направлены не были;

- установленные арбитражным судом обстоятельства представления обществом 30.10.2015 списка дебиторов не являются основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении, так как данный список носит информационный характер и не подтверждает наличие задолженности;

- Арбитражным судом Республики Хакасия не указано, каким положениям КоАП РФ не соответствует оспариваемое постановление;

- при привлечении общества к административной ответственности права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Общество не представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокиным С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 15278/15/19017-ИП по взысканию с ООО "ХакТЭК" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" задолженности в сумме 7 374 512 рублей 18 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом обществу выдано требование от 01.10.2015 о представлении в срок до 09.10.2015 перечисленные в требовании документы и письменную информацию (всего 33 пункта), в том числе список дебиторов должника, документы, подтверждающие наличие, основание возникновения дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которому возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов. Также предложено представить копии исполнительных документов, подтверждающих право требования денежных средств (иного имущества) в качестве взыскателя по исполнительному документу, с указанием остатка задолженности по нему и сведений об органе, организации, кредитном учреждении, в который предъявлен исполнительный документ для исполнения.

В ответ на данное требование заявителем-должником с письмом от 30.10.2015 N 2819 представлена информация о контрагентах - дебиторах с указанием их наименования и реквизитов договоров. Сообщено, что акты сверки с дебиторами отсутствуют, документы, подтверждающие право требования должника, также отсутствуют, так как исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов и в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Одновременно общество оспорило требование от 01.10.2015 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2015 года по делу N А74-8642/2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2016 направил ООО "ХакТЭК" требование о представлении в срок до 19.01.2016 списка дебиторов должника-организации, документов, подтверждающих наличие, основание и возникновение дебиторской задолженности, актов сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоров, по которым возникла дебиторская задолженность, и иных документов, подтверждающих наличие обязательств - актов взаимных расчётов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника организации, полные наименования и адреса дебиторов.

В ответ на требование судебного пристава ООО "ХакТЭК" 18.01.2016 письмом от 15.01.2016 N 30 представлен список дебиторов-организаций, в котором указаны: контрагент, вид и реквизиты договора, сальдо (дебет) на конец периода. При этом общество сообщило, что документы, подтверждающие наличие, основание и возникновение дебиторской задолженности (договоры) были предоставлены ранее с письмом от 30.10.2015 N 2819. Также должник продублировал информацию об отсутствии актов сверок с дебиторами и невозможности представить документы, подтверждающие право требования ООО "Хакасский ТЭК" денежных средств в качестве взыскателя, поскольку указанные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов и органах федерального казначейства.

Судебный пристав-исполнитель 27.01.2016 направил в адрес ООО "ХакТЭК" уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016, состоится 02.02.2016 в 09 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 27.01.2016, что следует из входящего штампа общества, имеющегося в экземпляре данного документа.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2016 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2016, который имеет два экземпляра первой страницы и один экземпляр второй страницы.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе от 02.02.2016 допущена опечатка в дате требования, указано - 11.01.2015, вместо - 11.01.2016.

В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2016 содержится информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2016 на 11 час. 30 мин.

Копия протокола получена обществом 04.02.2016, что следует из входящего штампа общества, имеющегося в экземпляре данного документа.

Представителем общества Кругловым Г.К. 11.02.2016 представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

Старшим судебным приставом 11.02.2016 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества принято постановление о наложении на ООО "ХакТЭК" на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что противоправное деяние выразилось в частичном неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2015 о предоставлении информации: актов сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность и иных документов, подтверждающие наличие обязательств - актов взаимных расчётов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника организации; полных наименований и адресов дебиторов.

Копия постановления вручена 01.03.2016 представителю общества Кузоватовой Н.А.

Не согласившись с принятым постановлением, общество, в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц службы судебных приставов на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностными лицами административного органа не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли, либо могли повлечь нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из протокола от 02.02.2016 об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 в части непредставления актов сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и иных документов, подтверждающих наличие обязательств - актов взаимных расчётов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полных наименований и адресов дебиторов.

В ответ на требование судебного-пристава-исполнителя от 11.01.2016 общество представило список дебиторов-организаций, указав при этом, что документы, подтверждающие наличие, основание и возникновение дебиторской задолженности (договоры) были представлены письмом от 30.10.2015 N 2819, последние акты сверок отсутствуют, представить документы, подтверждающие право требования ООО "ХакТЭК" денежных средств в качестве взыскателя, не представляется возможным, поскольку указанные документы переданы для исполнения в соответствующие органы - службы судебных приставов, а также в Управление федерального казначейства по Республике Хакасия.

Таким образом, заявитель ссылается на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 в связи с отсутствием у него актов сверок, указывает, что об отсутствии данных документов сообщал судебному приставу-исполнителю в ответе на его требование от 01.10.2015

Суд первой инстанции правильно указал, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении должником актов сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоров, по которым возникла дебиторская задолженность, и иных документов, подтверждающих наличие обязательств - актов взаимных расчётов, либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника организации, должно иметь правовое и фактическое обоснование наличия у должника указанных документов.

Между тем, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении такое обоснование наличия у общества истребованных документов либо обязанности по их ведению со ссылкой на доказательства отсутствует.

В обоснование исполнения требования в части представлении полных наименований и адресов дебиторов заявитель указывает на представление судебному приставу-исполнителю договоров, заключённых с дебиторами, в которых содержатся полное наименование дебиторов и сведения об их адресах. Письмом от 30.10.2015 N 2819 обществом судебному приставу-исполнителю направлены копии договоров с дебиторами. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу N А74-101/2016, возбуждённому по заявлению ООО "ХакТЭК" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Кроме того, по указанному делу заявителем представлены суду оспоренные им постановления судебного пристава-исполнителя, которые также содержат ссылки на реквизиты договоров с дебиторами, а также в качестве примера несколько договоров, заключённых с дебиторами. Доказательства отсутствия в договорах указанной информации старшим судебным приставом не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличие у должника актов сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон, и иных документов, подтверждающих наличие обязательств - актов взаимных расчётов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника организации, а также о неисполнении обществом обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю полных наименований и адресов дебиторов.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности установления события вменяемого обществу административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 02.02.2016.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2016 года по делу N А74-2627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова