Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-5904/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

07 ноября 2016 г.

Дело N А33-19320/2016

Резолютивная часть определения объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления

от "26" августа 2016 года по делу N А33-19320/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - ПАО "Ареал", общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по назначению и проведению налоговой проверки, по проведению мероприятий налогового контроля (допроса свидетелей, осмотра, требования документов и информации), требования от 20.06.2016 N 2.10-16-05/5 о предоставлении документов (информации) и недействительным решения от 05.05.2016 N 2.10-16-05 о проведении выездной налоговой проверки.

При обращении с иском ПАО "Ареал" также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Ареал" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ареал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что представленные обществом документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; иных расчетных счетов и денежных средств у ПАО "Ареал" не имеется; имеется иная судебная практика Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6116/2016, N А33-6221/2016, N А33-8809/2016, N А33-9705/2016, N А33-9707/2016, N А33-11414/2016, N А33-11521/2016 и др. о предоставлении ПАО "Ареал" отсрочки уплаты государственной пошлины, на 18.08.2016 финансовое положение ПАО "Ареал" не изменилось.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом вместе с документами, представленными в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (документов, прилагавшихся к возвращенному заявлению при подаче в суд), представлены дополнительные доказательства, в том числе: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 06.09.2016, копия справки Сбербанка России от 06.09.2016 N 106-09-23/В37483.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 18.10.2016 о возврате дополнительных доказательств заявителю, в связи с тем, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и оценка указанным документам судом первой инстанции не давалась (указанные дополнительные доказательства получены обществом после вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере на дату соответствующего процессуального обращения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска. Отсутствие же денежных средств на расчетном счете в один конкретный момент времени (дату) искомую сложность имущественного положения истца в достаточной мере не обосновывает, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением по настоящему делу ПАО "Ареал" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину истцом представлены копии следующих документов:

- справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 12.07.2016, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в соответствии с которой у общества имеется три открытых расчетных счета и два закрытых;

- справки ПАО "Сбербанк", согласно которой остаток денежных средств на счетах общества N 40821810931000012009 и N 40702810131280037480 по состоянию на 11.07.2016 составляет 35 копеек и 2 023 068 рублей 17 копеек соответственно;

- договора специального банковского счета (N 40821810931000012009) поставщика от 24.07.2013 N 4082181012009П;

- постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2016 N 3/10-6/2016;

- апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 26.05.2016 (материал N 22к-2404/2016;

- решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-159420/14 о ликвидации кредитной организации "Банк24.ру" (открытое акционерное общество);

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-18314/2016 о принятии заявления ПАО "Ареал" к производству; предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного у общества имеется три открытых расчетных счета: N 40702810309100000245 в "Банк24.ру" (ОАО) (кор\счет 30101810945250000093); N 40702810131280037480 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк; N 40821810931000012009 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в отношении расчетного счета N 40702810309100000245 заявителем не представлено каких-либо заверенных банком сведений о его состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества об отсутствии необходимости представления каких-либо заверенных банком сведений о расчетном счете N 40702810309100000245, открытым обществом в банке ОАО "Банк24.ру", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-159420/14, копия которого была приложена обществом к ходатайству о предоставлении оторочки, кредитная организация "Банк24.ру" ликвидирована. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-159420/14 следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2521 у "Банк24.ру" (ОАО) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пунктом 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" определено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-159420/14 является достаточным доказательством того, что заявитель не может проводить каких-либо операций по расчетному счету N 40702810309100000245.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в отношении иных открытых счетов (N 40821810931000012009 и N 40702810131280037480) заявителем не были представлены актуальные сведения на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции. Так, справка ПАО "Сбербанк" об остатках денежных средств представлена по состоянию на 11.07.2016, в то время как заявление общества поступило в арбитражный суд 22.08.2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

О том, что финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска, также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления иска в суд информация о наличии расчетных счетов, их состоянии заявителем не актуализирована. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину именно на момент предъявления иска (22.08.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно информации, отраженной в справке ПАО "Сбербанк", на расчетном счете общества N 40702810131280037480 имеются денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины (2 023 068 рублей 17 копеек).

Довод общества о том, что указанные денежные средства не могут быть сняты со счета, поскольку на них наложен арест (в подтверждение чего представлены постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2016 N 3/10-6/2016 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 26.05.2016 (материал N 22к-2404/2016)), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2016 N 3/10-6/2016 следует, что предметом спора является, в том числе постановление следователя СО МО МВД России "Емельяновский" от 03.06.2015 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства ОАО "Ареал" в сумме 2 211 000 рублей, находящиеся на расчетном счете общества в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", Емельяновское отделение. В указанном судебном акте фигурирует банковская карточка N 40817810731120020198 и отделение банка, где находится счет - N 9031/084. Указанную информацию нельзя соотнести с расчетным счетом N 40702810131280037480, открытым в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк".

Из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 26.05.2016 (материал N 22к-2404/2016) следует, что на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2015 ходатайство следователя удовлетворено, постановлено наложить арест на денежные средства в размере 2 211 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ОАО "Ареал" N 40702810131280037480 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, Емельяновское отделение по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Кооперативная, 2 "А". Вместе с тем, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю не следует, что по состоянию на 12.07.2016 у ОАО "Ареал" имеется открытый расчетный счет N 40702810131280037480 в Емельяновском отделении Восточно-Сибирском банка Сбербанка России. Из указанной справки следует, что расчетный счет N 40702810131280037480 открыт обществом в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что расчетный счет N 40702810131280037480, открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, и расчетный счет N 40702810131280037480 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, Емельяновское отделение по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Кооперативная, 2 "А", являются одним и тем же расчетным счетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что справка ПАО "Сбербанк" (Красноярское отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46) от 11.07.2016 (выданная позднее вышеуказанных актов суда общей юрисдикции) не содержит какой-либо информации о наложении на расчетный счет общества N 40702810131280037480 ареста, а равно не имеет информации о каких-либо иных ограничениях по распоряжению денежными средства в сумме 2 023 068 рублей 17 копеек, находящихся на данном счете. При таких обстоятельствах, прийти к однозначному выводу об отсутствии у общества возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на указанном счете, также не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил сложное имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину на момент предъявления заявления в суд. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на то, что по другим делам обществу предоставлялась отсрочка (в подтверждение чего представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-18314/2016), а также ссылка заявителя на иные дела - N А33-6116/2016, N А33-6221/2016, N А33-8809/2016, N А33-9705/2016, N А33-9707/2016, N А33-11414/2016, N А33-11521/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанных выводов суда. В каждом конкретном случае рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит от оценки судом доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства. Приведенные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для вынесения обжалуемого определения по настоящему делу; суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Ареал" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из оценки конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства документов, в том числе, момента обращения в арбитражный суд и дат, по состоянию на которые представлены подтверждающие документы.

Указание истца на то, что с момента получения указанных доказательств по дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением финансовое положение ПАО "Ареал" не изменилось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как документально не подтвержденное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2016 года по делу N А33-19320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова