Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9684/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А31-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., по делу N А31-5507/2013

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ОГРН 1034408613326; ИНН 4401015548)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (ОГРН 1114401003144; ИНН 4401126142)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - истец, ПАТП N 4, автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 445 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2012.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2013 требования автотранспортного предприятия удовлетворены в полном объеме.

02.10.2013 взыскателю выданы исполнительные листы.

14.05.2015 в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) обратилась Киреева Елена Вячеславовна, с которой конкурсным управляющим истца заключен договор лот N 1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 заявленное требование удовлетворено, произведена замена автотранспортного предприятия на Кирееву Е.В.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Костромагортранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что сумма дебиторской задолженности, реализуемая на оспариваемых торгах, не совпадает с реальной суммой задолженности ни на момент оценки, ни на момент утверждения положения о порядке продажи собранием кредиторов и определения победителя торгов, а также с суммой долга в постановлении ССП МОСП по ОВИП об окончании исполнительного производства от 24.03.2014. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления Киреевой Е.В., соответственно, ответчик не имел возможности проверить данные по распределению денежных средств, списанных ССП МОСП по ОВИП, и сверить их с бухгалтерией предприятия. Доводы МУП "Костромагортранс" о том, что предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, по мнению ответчика, судом не учтен и не исследован.

Киреева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2060/2011 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы, ОГРН 1034408613326, ИНН 4401015548, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 1832-ОТПП/2 от 03.03.2015 года по продаже имущества Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы, а именно: ЛОТ N 1: дебиторская задолженность (ООО "Эспада" в сумме 6608 руб., ИП Лаврентьева А.В. - 5871,01 руб., ООО "Транссервис" - 10251,25 руб., ОАО "ТГК-2" - 12856,67 руб., ООО "Спецтранс" - 2718,09 руб., МУ "СМЗ по ЖКХ" - 15199,92 руб., ООО "Регион" - 30900 руб., ООО "Новое время" - 20000 руб., Комитет ЖКХ Администрации г.Костромы - 2898,81 руб., МУП г. Костромы "ГДСУ" - 25652,94 руб., Рощина О.Н. - 237764,38 руб., ОАО "Костромской завод "Мотордеталь" - 228885,01 руб., ООО "Технологии комфорта" - 8570 руб., Евсикова Д.А, в сумме 92011,78 руб., ООО "Региональная транспортная компания" - 6344 руб., - 114705,74 руб., МУП "Костромагортранс" - 2773319,01 руб.)

Победителем торгов признана Киреева Елена Вячеславовна.

20.03.2015 между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 4 города Костромы в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В., и Киреевой Е.В. заключен договор лот N1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), в том числе задолженности ответчика по договору от 01.06.2012 и решению суда от 28.08.2013 в оставшейся сумме 2445000 рублей (т.1, л.д.134-138).

С целью замены взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства Киреева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

06.09.2016 определением Арбитражного суда Костромской области произведена замена взыскателя ПАТП N 4 на правопреемника Кирееву Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 20.03.2015, заключенным на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 1832-ОТПП/2 от 03.03.2015, истец уступил Киреевой Е.В. право (требования) к ответчику номинальной стоимостью 2.773.319,01 рублей.

В подтверждение состоявшейся уступки права (требования) Киреевой Е.В. представлен в материалы дела акт приема-передачи документации к договору уступки прав (требований) от 20.03.2015 (Приложение N 1) и доказательства оплаты уступленного права.

В то же время действительность торгов, отсутствие нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов подтверждены судебным актом от 20.11.2015 по делу N А31-2060/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016. Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при вынесении определения по делу N А31-2060/2011, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию

Таким образом, факт перехода к заявителю права требования о взыскании с должника задолженности подтвержден надлежащим доказательствами.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор лот N 1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 20.03.2015, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Киреевой Е.В. и произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с заявлением Киреевой Е.В., при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-5507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина