Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-8467/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А82-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед - М"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-19079/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Резерв - 1" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остеомед - М" (ИНН: 5032077277, ОГРН: 1035006457210)

к индивидуальному предпринимателю Блюменталю Владимиру Викторовичу (ИНН: 761000937988, ОГРН: 304761034500835), Блюменталю Владимиру Викторовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резерв - 1", индивидуальный предприниматель Кудрявцев Вадим Валерьевич, индивидуальный предприниматель Лапенкова Лилия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "СВКОМ ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "ПО Полиграф", индивидуальный предприниматель Торицын Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Хлебущев Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Торицына Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Вектор - строй", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "7 Сфера"

о признании постройки самовольно возведенной и обязании провести действия по сносу постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блюменталю Владимиру Викторовичу (далее - Предприниматель), Блюменталю Владимиру Викторовичу (далее - Блюменталь В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.

22.04.2016 ИП Блюменталь Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 252 руб. 87 коп., в том числе:

- 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ответчика;

- 13 302,87 руб. - транспортные расходы (затраты на топливо - 8862,87 руб., компенсация за эксплуатацию транспортного средства - 4400 руб.);

- 1950 руб. - расходы на гостиничные услуги (т.6 л.д.14-15).

22.04.2016 ООО "Резерв-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя третьего лица в сумме 25000 руб., понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (т.6 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 36950 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд удовлетворил заявление ООО "Резерв-1" в полном объёме: с истца в пользу третьего лица взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда в части взыскания сумм и принять новый судебный акт, уменьшив на основании части 3 статьи 111 АПК РФ размер судебных расходов, взысканных с истца в пользу Предпринимателя до 4950 руб., в том числе 3000 руб. за юридические услуги и гостиничные услуги проживания, отказать третьему лицу во взыскании судебных расходов в полном объёме или уменьшить до 500 руб.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и недоказанной. Считает, что письма ООО "Резерв-1" от 17.11.2014 N 85, от 22.12.2014 N 98 и от 18.11.2014 N 87, а также переписка и претензии ООО "Резерв-1" за 2014-2015 гг. указывают на факт нахождения Зубахиной Е.В. в трудовых отношениях с ООО "Резерв-1". Полагает, что из основания платежа, указанного в расходном кассовом ордере от 26.11.2015 N 15, не следует, что Предпринимателем оплачены услуги по настоящему делу, кроме того, в ордере указан корреспондирующий счёт - субсчёт 71.1, предназначенный для расчётов с работниками по суммам, выданным под отчёт. Приводит сравнение стоимости оказанных ответчику юридических услуг и дохода Зубахиной Е.В. от основной трудовой деятельности в 2015 году и за 1 квартал 2016 года. Указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг Зубахиной Е.В. по договору от 01.02.2013 N 3 на представление интересов Предпринимателя в Рыбинском городском суде и районных судах г.Ярославля составила 3000 руб. Ссылается на факт не предоставления директором ООО "Резерв-1" Блюменталем В.В. сведений о владельце спорных сетей в досудебном порядке.

ООО "Резерв-1" и Блюменталь В.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе, а апелляционную жалобу рассмотреть без участия их представителя.

В судебном заседании 26 октября 2016 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 1 ноября 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ИП Блюменталем В.В. в материалы дела представлены:

1) расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 руб.:

- договор на оказание консультационных и представительских услуг от 03.02.2015, заключённый между ИП Блюменталем В.В. (заказчик) и Зубахиной Е.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по консультированию, сбору документов, подготовке отзыва на исковое заявление, участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и суда апелляционной инстанции по иску ООО "Остеомед-М" к ответчикам ООО "Резерв-1" и ИП Блюменталю В.В. о признании постройки самовольно возведённой и обязании провести действия по сносу постройки, при условии выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 35 000 руб. (т.5 л.д.20-21);

- акт выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 35 000 руб. (т.5 л.д.22);

- расходный кассовый ордер от 26.11.2015 N 15 на сумму 35 000 руб. (т.5 л.д.23).

2) расходы на оплату проезда до суда апелляционной инстанции в сумме 13302,87 руб.:

- соглашение от 26.11.2015, акт выполненных работ от 26.11.2015, приказ ИП Блюменталя В.В. от 26.11.2015 N 4 (т.5 л.д.25-28);

- чеки с АЗС на общую сумму 8862,87 руб. (т.5 л.д.34);

- расходный кассовый ордер от 26.11.2015 N 16 на сумму 13302,87 руб. (т.5 л.д.29).

3) расходы на проживание в гостинице в сумме 1950 руб.:

- акт N 1215 от 24.11.2015 (т.5 л.д.30);

- платёжное поручение от 16.11.2015 N 181 на сумму 1950 руб. (т.5 л.д.31).

Таким образом, ИП Блюменталь В.В. общую сумму своих расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций, определил в сумме 50252 руб. 87 коп.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ООО "Резерв-1" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, заключённый между ООО "Резерв-1" (заказчик) и Зубахиной Е.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, сбору документов, подготовке отзыва на исковое заявление, участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и суда апелляционной инстанции по делу N А82-19079/2014, при условии выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 25 000 руб. (т.5 л.д.8-9);

- акт выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 25 000 руб. (т.5 л.д.10);

- расходный кассовый ордер от 10.12.2015 N 26 на сумму 25 000 руб. (т.5 л.д.11).

Ответчик возражал против взыскания суммы расходов, указанной Предпринимателем, ввиду её неразумности и необоснованности, просил отнести расходы на ответчика или снизить их до 3160 руб. (т.5 л.д.107-109). Также ответчик возражал против взыскания суммы расходов, указанной ООО "Резерв-1", просил отказать во взыскании расходов или снизить их до 500 руб. (т.5 л.д.113-11).

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание консультационных и представительских услуг от 03.02.2015, пояснений Зубахиной Е.В. о перечне ее должностных обязанностей как исполнительного директора ИП Блюменталя В.В., суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд отказал во взыскании транспортных расходов, указав на их неразумность ввиду того, что заявленные расходы не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг, а доказательств невозможности проезда к месту рассмотрения дела иными видами транспорта ответчиком не представлено.

Оценив заявленные ответчиком и третьим лицом судебные расходы, их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришёл к выводу о документальной обоснованности судебных расходов Предпринимателя в сумме 36 950 руб. (35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя + 1950 руб. расходов на проживание в гостинице), а также об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Резерв-1" в сумме 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания с истца расходов ответчика и третьего лица на оплату услуг представителя.

ИП Блюменталь В.В. определение в части отказа в возмещения ему транспортных расходов, не обжалует. Законность и обоснованность определения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Зубахина Е.В. принята ИП Блюменталем В.В. на должность исполнительного директора 03.07.2012, что подтверждается выпиской из трудовой книжки (т.6 л.д.56), справкой Предпринимателя от 07.06.2016 N 35 (т.6 л.д.60).

Доводы Предпринимателя о том, что в обязанности Зубахиной Е.В. как исполнительного директора не входит представление интересов в судебных инстанциях, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 26.09.2013 (т.3 л.д.24), выданная от имени ответчика на Зубахину Е.В., сроком на три года для представления интересов во всех государственных органах власти, в том числе судебных органах, в то время как договор на оказание юридических услуг, представленный в обоснование заявленного требования, датирован 03.02.2015.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ответчику имело место не в связи с исполнением Зубахиной Е.В. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов Предпринимателя во внерабочее время.

Поскольку Зубахина Е.В. является штатным работником ответчика, то заключение с ней отдельного договора на оказание юридических услуг является скрытой формой выплаты поощрительного характера и расценивается как злоупотребление правом, направленным на осуществление выплаты за счёт проигравшей стороны.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 по делу N А21-177/2008 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11 по делу N А56-28495/2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что фактически за одну и ту же работу Зубахина Е.В. получила двойную сумму.

Несмотря на то, что договоры с Зубахиной Е.В. были заключены как с ИП Блюменталем В.В. и ООО "Резерв-1", суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что единственным участником ООО "Резерв-1", а также директором этого общества является Блюменталь В.В.

Зубахина Е.В., имея высшее юридическое образование (т. 6 л.д. 10) заключила договоры на оказание юридических услуг фактически в интересах одного лица - Блюменталя В.В. При этом она знакомилась с одними и теми же документами, фактически выполнялась одна работа. При этом стоимость её услуг по договору с ИП Блюменталем В.В. была оценена в 35000 руб., а такая же работа по договору с ООО "Резерв-1" на сумму 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что выплаченное Зубахиной Е.В вознаграждение по договору от 03.02.2015 не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, что является основанием для отмены определения в указанной части.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения Зубахиной Е.В. в трудовых отношениях с ООО "Резерв-1" в период рассмотрения судами настоящего дела, а значит расходы ООО "Резерв-1" обоснованно отнесены судом первой инстанции к категории судебных.

Оснований для уменьшения суммы 25000 руб. у суда апелляционной инстанции нет.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Резерв-1", завышена и составляет не более 500 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер выплаченного представителю вознаграждения не может быть поставлен в зависимость от установленной заработной платы по трудовому договору.

Выводы суда относительно стоимости заявленных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иные доводы заявителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-19079/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210) в пользу Индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича (ИНН 761000937988, ОГРН 304761034500835) 1950 руб. судебных расходов.

Во взыскании 35000 руб. судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года по делу N А82-19079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остомед-М" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед - М" (ИНН: 5032077277, ОГРН: 1035006457210) справку на возврат из федерального бюджета 2478 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.08.2016 N 766 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев