Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-5773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-8192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-7946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Частного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола") - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 24.03.2016,

от административного органа (Главного управления МВД России по Красноярскому краю) - Потомова И.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 9/14-74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2016 года по делу N А33-7946/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола" ИНН 2452007005, ОГРН 1022401408941 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.12.2015 N 34-10711.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года заявление учреждения удовлетворено, признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 28.12.2015 N 34-10711.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии права у подразделений ГИБДД прекращать действие выданного ими заключения в случае выявление несоответствия учебно-материальной базы установленным требованиям основан на неверном применении положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- осуществление учреждением образовательной деятельности на непринадлежащем ему земельном участке свидетельствует о несоответствии учебно-материальной базы требованиям пункта 5.4 Примерных программ подготовки водителей и изменении места осуществления образовательной деятельности, данные обстоятельства являются основанием для прекращения действия заключений в соответствии с пунктом 11 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, и пунктом 20 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (далее - Рекомендации), являющихся приложением к письму ГУО БДД МВД России от 31.07.2014 N 13/4-4860;

- принятие административным органом решения о прекращении действия заключений, выданных заявителю, не привело к прекращению действия лицензии, поэтому не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением образовательных услуг по подготовке водителей;

- заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в целях осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств обратился в управление с заявлением о проведении обследований материальной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 38В (кадастровый номер земельного участка 24:58:0318001:690) и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий (подкатегорий) М, А, А1, В, С, D, СЕ.

Административным органом при обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:690, на котором расположен автодром, установлено, что он соответствует установленным требованиям, в частности, имеется шлагбаум, ограждение, элементы для выполнения упражнений, включая стационарные - наклонный участок, "эстакада". В связи с этим управлением заявителю были оформлены заключения от 10.10.2014 N 24-10, от 30.12.2014 N 24-80, от 26.06.2015 N24-1011.

В Главное управление МВД России по Красноярскому краю 03.11.2015 поступило заявление о захвате учреждением земельного участка. Данное сообщение о происшествии в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, зарегистрировано в КУСП от 03.11.2015 N11594 и направлено в Управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск для проведения проверки.

В ходе проверки сообщения сотрудниками Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 24:58:0318001:690 с северо-западной стороны частично расположены элементы сооружений автодрома, площадь земельного участка, используемого учреждением без правоустанавливающих документов составляет 3328 кв.м.

Управлением заявителю было направлено письмом от 28.12.2015 N 34-10711, содержащее решение о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 N 24-10 (выдано до 15.06.2020), от 30.12.2014 (в письме указана дата - 24.12.2014) N 24-80 (выдано до 15.06.2020), от 26.06.2015 N 24-10/1 (выдано до 15.06.2020).

Заявитель оспорил решение управления о прекращении действия заключений в судебном порядке, полагая, что отсутствовали предусмотренные Рекомендациями основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод административного органа о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании выраженного в письме от 28.12.2015 N 34-10711 решения управления о признании недействительными заключений.

Заявитель узнал об обжалуемом решении 05.02.2016, что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о получении заявителем оспариваемого решения ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра отправки корреспонденции в адрес заявителя, а также письма заявителя в адрес ответчика, не подтверждают факт направления и получения письма с решением до 05.02.2016.

Заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2016.

Управление считает, что заявителю об оспариваемом решении стало известно 30.12.2015, что подтверждается письмом директора учреждения от 30.12.2015 N 157 об устранении недостатков автодрома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0318001:690. Данный довод не может быть принят во внимание, так как указанное заявление учреждения не содержит сведений об оспариваемом решении управления и признании недействительными ранее выданных заявителю заключений о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 статьи 12 данного Закона образовательная деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Согласно пункту 9 Рекомендаций рабочие программы согласовываются руководителем подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне либо его заместителем, ответственным за данное направление деятельности.

Пунктом 16 Рекомендаций в качестве основания отказа в согласовании рабочих программ указаны:

- отсутствие учебного плана, содержащего перечень учебных предметов с указанием времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, промежуточную и итоговую аттестацию;

- отсутствие календарного учебного графика;

- неполный перечень учебных предметов, установленный примерными программами;

- уменьшение установленного примерными программами времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, а также количества учебных часов на изучение каких-либо разделов и тем;

- отсутствие рабочих программ учебных предметов, раскрывающих последовательность изучения разделов и тем, распределение учебных часов по разделам и темам;

- отсутствие организационно-педагогических условий реализации рабочих программ;

- отсутствие планируемых результатов освоения рабочих программ;

- отсутствие в рабочих программах пояснительной записки.

Управлением после обследования земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:690, на котором расположен автодром, выданы заявителю заключения от 10.10.2014 N 24-10, от 30.12.2014 N 24-80, от 26.06.2015 N24-1011.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства, указанные заключения выданы должностным лицом уполномоченного органа в рамках предусмотренной законодательством процедуры.

Согласно акту обследования от 25.11.2015, проведенного МКУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" ЗАТО г. Железногорск с участием сотрудника РЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск и представителя учреждения на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 24:58:0318001:690, с северо-западной стороны частично расположены элементы сооружений автодрома, площадь земельного участка, используемого учреждением без правоустанавливающих документов составляет 3328 кв.м.

В связи с этим в оспариваемом решении управление в обоснование признания заключений от 10.10.2014 N 24-10, от 30.12.2014 N 24-80, от 26.06.2015 N24-1011 недействительными указало, что заявителем используется земельный участок площадью 3328 кв.м без правоустанавливающих документов, на котором расположены элементы закрытой площадки для обучения вождению, в связи с этим в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 5.4 Примерных программ подготовки водителей у учреждения отсутствуют необходимые условия для реализации программ подготовки водителей.

Пунктом 20 Рекомендаций предусмотрены два случая признания недействительным выданного ранее заключения:

1) в случае изменения места нахождения организации,

2) в случае изменения адресов мест осуществления образовательной деятельности.

В оспариваемом решении при признании ранее выданных заключений недействительными управлением данные основания не указаны. При рассмотрении спора в суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об изменении места нахождения учреждения либо изменения адреса осуществления им образовательной деятельности.

Из содержания пунктов 5 и 7 Положения о лицензировании следует, что наличие у лицензиата заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" является лицензионным требованием.

В связи с этим выявление управлением несоответствия учебно-материальной базы учреждения требованиям пункта 5.4 Примерных программ подготовки свидетельствует о нарушении заявителем лицензионных требований, может являться основанием для принятия лицензирующим органом решений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при представлении административным органом соответствующих сведений лицензирующему органу.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящее время нарушения пункта 5.4. Примерных программ подготовки водителей заявителем устранены, земельный участок, на котором частично расположены элементы автодрома, передан учреждению в аренду.

Согласно письмам управления от 28.12.2015 N 34-10711, N 34-10712, N 34-10713 информация о допущенных заявителем нарушениях была доведена до Министерства образования Красноярского края, являющегося лицензирующим органом.

Кроме того, на официальном сайте управления была размещена информация об учреждении как организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для признания недействительными выданных им учреждению заключений от 10.10.2014 N 24-10, от 30.12.2014 N 24-80, от 26.06.2015 N24-1011.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-7946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова