Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28938/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-39479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Денисенко Ю.В. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика (должника): Бегунова О.А. по доверенности от 03.02.2016 N 78/1885/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28938/2016) ООО "ГорЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-39479/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ГорЭнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об обжаловании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ОГРН 1147847157897, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, оф. 205; далее - ООО "ГорЭнерго", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 22.04.2016 о назначении административного наказания по делу N 4-19.8-74/78-16 в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Решением суда от 28.09.2016 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа уменьшен до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности за непредставление сведений, которые фактически не запрашивались. Все сведения, истребованные Управлением с Общества определением от 18.01.2016, были предоставлены в установленный срок. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ГорЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление, осуществляющее государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, поступило обращение депутата пятого созыва Законодательного собрания Санкт-Петербурга Кобринского Александра Аркадьевича относительно распространении 05.05.2015 в 15.40 рекламы услуг ООО "ГорЭнерго" на номер его домашнего телефона. Кобринский А.А. отмечает, что не давал согласия на получение телефонных звонков, содержащих рекламу услуг Общества.

Согласно определению Санкт-Петербургского УФАС России от 18.01.2016 N 78/494/16 по вышеуказанному делу ООО "ГорЭнерго" в срок не позднее 05.02.2016 надлежало представить в Санкт-Петербургское УФАС России следующие надлежащим образом заверенные документы и сведения:

- документы и (или) информацию, на основании которых формируются списки исходящих вызовов, осуществляемых с абонентского номера 8 (812) 425-37-71;

- документы и (или) информацию, на основании которых был сформирован список исходящих вызовов, осуществлённых с абонентского номера 8 (812) 425-37-71, 05.05.2015.

- список исходящих вызовов, совершенных 5 мая 2015 года с абонентского номера 8 (812) 425-37-71;

- результаты служебного расследования (служебной проверки) по факту осуществления 05.05.2015 примерно в 15.40 исходящего рекламного звонка заявителю (при наличии);

- иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения от 18.01.2016 N 78/494/16 получена ООО "ГорЭнерго" 29.01.2016. В указанные сроки информация и копии документов в адрес Управления не представлены. Также в антимонопольный орган не поступало ходатайств о продлении (переносе) сроков представления документов и информации.

Непредставление ООО "ГорЭнерго" запрошенной информации и документов послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.04.2016 по делу N 4-19.8-74/78-16 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным снизить размер штрафа до минимального размера, установленного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть до 20 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о рекламе о представлении в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальный орган сведений (информации).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Податель жалобы в ее тексте сам признает, что его ответ, который он направил в УФАС по запросу, получен Управлением в период между 6 и 8 февраля 2016 года. Между тем, установленный срок представления документов - до 05.02.2016.

Таким образом, даже в отношении направленных в УФАС документов установленный срок их представления Обществом пропущен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что информация, запрошенная определением от 18.01.2016, Обществом в установленный срок в Управление не представлена.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Управление правомерно оспариваемым постановлением привлекло Общество к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию с Общества административного штрафа до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При изготовлении определения суда от 02.08.2016 в его резолютивной части при указании адреса проведения предварительного судебного заседания вместо: "улица Очаковская, дом 7А, помещение 2Н зал N 115-Оч" ошибочно указано: "Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 115-Оч". При этом адрес проведения самого судебного заседания отражен верно. Действуя добросовестно, в случае неясности места проведения судебного заседания, Общество могло его уточнить в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он ожидал начала судебного заседания по адресу Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 115-Оч несостоятельна, поскольку зал судебного заседания с таким номером в здании основного состава суда первой инстанции отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции имеется пропускной режим, согласно которому посетители суда должны назвать фамилию судьи, номер зала судебных заседаний и время судебного заседания.

О времени и месте проведения основного судебного заседания по делу N А56-39479/2016 по адресу: СПб, ул. Очаковская д. 7А, помещение "Н, зал N 115-оч Общество было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка подателя жалобы на подачу им в канцелярию суда первой инстанции по адресу: СПб, Суворовский пр. д. 50/52 возражений по доводам отзыва на заявление об оспаривании постановления от 22.04.2016 по делу N 4-19.8-74/78-16, как на доказательства присутствия представителя в здании суда 26.09.2016 в 9 час. 40 мин. является несостоятельной, поскольку штамп на копии указанного документа подтверждает лишь его подачу в канцелярию суда, которая могла состояться в любое время в течение всего рабочего дня.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А56-39479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова