Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8501/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А28-3582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Рылова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-3582/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хирси Оулу" (ИНН: 7751506643, ОГРН: 1127747075830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 43" (ИНН: 4312149691, ОГРН: 1144312000876)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хирси Оулу" (далее - истец, ООО "Хирси Оулу") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 43" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление 43") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки по договору подряда от 02.04.2015 N 10 в сумме 740 718 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Строительное управление 43" в пользу ООО "Хирси Оулу" взыскано 200 000 руб. неустойки, 52 814 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до минимально возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции вопрос соразмерности заявленной истцом неустойки надлежащим образом не исследовался, правовой оценки не получил, что привело к принятию необоснованного решения. Ответчиком было заявлено о снижении договорной неустойки, однако, суд не принял доводы ответчика. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб. Размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2015 между ООО "Хирси Оулу" (заказчик) и ООО "Строительное управление 43" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление комплекта дома из клееного бруса N 10.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании технического задания заказчика разработать проект и техническую документацию индивидуального жилого дома утвердить их заказчиком, и на основании технической документации своими силами изготовить комплект дома из клееного бруса и передать их заказчику в срок не позднее 10.07.2015.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составила 1 877 090 руб., оплата работ производится заказчиком в размере 30% в срок до 01.06.2015, 70%-до 20.06.2015 (пункт 3.1 договора). Общая стоимость договора определена в Приложении N 1 (пункт 3.2 договора).

Сдача результата работ оформляется соответствующими актами, подписанными полномочными представителями сторон (пункт 5.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 1) не позднее 02.09.2015. Первая партия товара 40 куб.м. передается заказчику-с 10 по 12 августа 2015, вторая партия 38,31 куб.м.-до 02.09.2015.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 01% от суммы стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.07.2015 стороны изменили размер ответственности подрядчика, установленного пунктом 6.2 договора, -1% от стоимости товара, указанной в Приложении N 1 к договору за каждый календарный день просрочки.

Полная оплата работ произведена заказчиком сумме 1 877 090 руб. платежными поручениями от 01.06.2015, от 17.06.2015, 27.06.2015.

Согласно универсальным передаточным документам подрядчиком передано заказчику работ 14.08.2015 - на сумму 778 225 руб.,06.10.2015 - 852 500 руб., 12.10.2015 - 221 070 руб.

23.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, получено последним 09.02.2016 согласно почтовому уведомлению.

Неудовлетворение требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 02.04.2015 N 10, за нарушение срока выполнения подрядных работ за период со 02.09.2015 по 11.10.2015.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора - подрядчик обязуется изготовить комплект дома из клееного бруса и передать его заказчику в срок не позднее 25.05.2015. Начало поставок 20.06.2015. Дополнительным соглашением от 06.07.2015 N 1 стороны изменили срок изготовления комплекта дома и его передачу заказчику - 02.09.2015.

Подрядчик выполнил только подрядные работы и передал их результат заказчику 12.10.2015, что подтверждается товарно-транспортными накладными, то есть с нарушением согласованных сроков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика и неравной ответственности сторон по договору за нарушение обязательств, до 200 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос соразмерности заявленной истцом неустойки надлежащим образом не исследовался, правовой оценки не получил, суд не принял доводы ответчика о снижении договорной неустойки, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные, противоречащие выводам суда, изложенным в судебном акте.

Из материалов дела не усматривается достаточных оснований для дальнейшего снижения примененного судом размера неустойки применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-3582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 43" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 43" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак