Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9068/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А28-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

руководителя ООО "Тантал" Широковой В.А., действующей на основании протокола N 2 от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 по делу N А28-950/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1104345021032, ИНН 4345290410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (ОГРН: 1144345001085, ИНН 4345376629)

с привлечением третьего лица: публичного акционерного общества "Мостотрест" Кировской территориальной фирмы "Мостотряд-46" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732)

о взыскании 909750 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее - ООО "Авто-Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.04.2014 N К/14-04-1 в сумме 909750 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мостотрест" Кировской территориальной фирмы "Мостотряд-46" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 исковые требования ООО "Тантал" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 909750 руб. 00 коп.

ООО "Авто-Лидер" (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в размере 83750 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что услуги по предоставлению строительной спецтехники по договору N К/14-04-1 от 01.04.2014 заказывались им у истца лишь по конец сентября 2015 года. Заявитель жалобы отмечает, что услуги по выставленным актам выполненных работ за октябрь-ноябрь 2015 года истцом не оказывались, доказательств, подтверждающих заказ спецтехники ответчиком в спорный период, равно как и доказательств оказания услуг ответчику истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за период с 07.10.2015 по 17.11.2015 не могут свидетельствовать об оказании услуг по предоставлению строительной спецтехники ответчику. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела истцом искажены обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей по делу - Кропотова А.В., Шабалина А.С., Сердцева Е.С., что в дальнейшем повлияло на выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Тантал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что между ООО "Тантал" и ООО "Авто-Лидер" сложился определенный порядок оказания услуг и приемки выполненных работ, при котором полномочия лиц по приемке выполненных работ, оказанных услуг от имени заказчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Факт оказания услуг ответчику в спорный период (в октябре-ноябре 2015 года) подтвержден имеющимися в материалах дела актами, наличие которых у ответчика подтверждено бухгалтером предприятия Араслановой А.Н. Акты N 15-10-1 от 07.10.2015, N 15-10-2 от 09.10.2015, N 15-10-3 от 14.10.2015 направлялись повторно в адрес ООО "Авто-Лидер" письмом от 03.12.2015, однако ответчик отказался от получения письма, и оно вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Претензия ООО "Тантал" от 26.01.2016 также оставлена ответчиком без ответа. До возбуждения дела в суде ответчиком претензии и возражения по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг не заявлялись, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв истца ответчик выразил несогласие с приведенной им позицией, считает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тантал" (исполнитель) и ООО "Авто-Лидер" (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N К14-04-1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению технически исправной спецтехники и автотранспорта на основании принятых заявок (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик представляет заявку на оказание услуг по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта в устной или письменной форме (в том числе средствами факсимильной связи) не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования цен, согласованным с заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Заказчик оплачивает работы исполнителя по окончании работ, определенных сторонами. Основанием для оплаты оказанных услуг являются первичные документы (корешок заказчика путевого листа, акт выполненных работ). Оплата производится заказчиком в течение трех календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Порожний перегон транспорта оплачивается заказчиком (пункт 4.4.).

Согласно пункту 7.1. срок действия договора установлен до 31.12.2014.

В спецификации N 1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: КС-45717К-ЗР (автокран) - 1750 руб. 00 коп. за час, в т.ч. НДС; перегон автокрана - 40 руб. 00 коп. за час, в т.ч. НДС.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приемки оказанных услуг: от 31.07.2015 N 15-07-3 на сумму 144000 руб. 00 коп.; от 24.08.2015 N 15-08-5 на сумму 6500 руб. 00 коп.; от 25.08.2015 N 15-08-6 на сумму 6000 руб. 00 коп.; от 18.09.2015 N 15-09-1 на сумму 6000 руб. 00 коп.; от 28.09.2015 N 15-09-4 на сумму 52600 руб. 00 коп.; от 07.10.2015 N 15-10-1 на сумму 26900 руб. 00 коп.; от 09.10.2015 N 15-10-2 на сумму 22400 руб. 00 коп.; от 14.10.2015 N 15-10-3 на сумму 4500 руб. 00 коп.; от 26.10.2015 N 15-10-6 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 30.10.2015 N 15-10-7 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 03.11.2015 N 15-11-1 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 09.11.2015 N 15-11-2 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 11.11.2015 N 15-11-3 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 16.11.2015 N 15-11-4 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 17.11.2015 N 15-11-5 на сумму 59400 руб. 00 коп., а также путевые листы автомобиля: с 20.07.2015 по 31.07.2015; с 21.08.2015 по 21.08.2015; с 24.08.2015 по 24.08.2015; с 17.09.2015 по 17.09.2015; с 25.09.2015 по 26.09.2015; с 30.09.2015 по 06.10.2015; с 07.10.2015 по 08.10.2015; с 13.10.2015 по 13.10.2015; с 19.10.2015 по 24.10.2015; с 25.10.2015 по 29.10.2015; с 29.10.2015 по 02.11.2015; с 02.11.2015 по 06.11.2015; с 06.11.2015 по 10.11.2015; с 10.11.2015 по 14.11.2015; с 14.11.2015 по 18.11.2015, всего на общую сумму 1041100 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по актам от 31.07.2015 N 15-07-3 в неоплаченной сумме 12650 руб. 00 коп., от 24.08.2015 N 15-08-5 в сумме 6500 руб. 00 коп., от 25.08.2015 N 15-08-6 в сумме 6000 руб. 00 коп., от 18.09.2015 N 15-09-1 в сумме 6000 руб. 00 коп., от 28.09.2015 N 15-09-4 в сумме 52600 руб. 00 коп., всего в сумме 83750 руб. 00 коп., не признает факт оказания услуг по актам: от 07.10.2015 N 15-10-1 на сумму 26900 руб. 00 коп.; от 09.10.2015 N 15-10-2 на сумму 22400 руб. 00 коп.; от 14.10.2015 N 15-10-3 на сумму 4500 руб. 00 коп.; от 26.10.2015 N 15-10-6 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 30.10.2015 N 15-10-7 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 03.11.2015 N 15-11-1 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 09.11.2015 N 15-11-2 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 11.11.2015 N 15-11-3 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 16.11.2015 N 15-11-4 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 17.11.2015 N 15-11-5 на сумму 59400 руб. 00 коп., на общую сумму 826000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.12.2015 N 41 ООО "Тантал" повторно направляло в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, в том числе: от 22.07.2015 N 15-07-2 на сумму 128250 руб. 00 коп. (не входит в спорный период и в предмет спора); от 31.07.2015 N 15-07-3 на сумму 144000 руб. 00 коп.; от 07.10.2015 N 15-10-1 на сумму 26900 руб. 00 коп.; от 09.10.2015 N 15-10-2 на сумму 22400 руб. 00 коп.; от 14.10.2015 N 15-10-3 на сумму 4500 руб. 00 коп. В указанном письме отражено, что при неполучении ответа, указанные акты будут считаться подписанными и принятыми в полном объеме. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией N 03572 и описью вложения, а также информацией, полученной с сайта Почты России, согласно которой, указанная корреспонденция возвращена истцу 04.01.2016 за истечением срока хранения.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному от имени ООО "Авто-Лидер" бухгалтером Араслановой А.Н., по состоянию на 17.11.2015 задолженность в пользу ООО "Тантал" составляет 1159750 руб. 00 коп.

26.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1039750 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 08.02.2016 N 96 на сумму 25000 руб. 00 коп. и от 17.02.2016 N 125 на сумму 25000 руб. 00 коп. ответчик частично погасил задолженность. В качестве основания оплаты в платежных поручениях указано "задолженность по акту сверки от 08.02.2016 за услуги". Данный акт сверки в материалы дела не представлен.

Платежным поручением от 04.03.2016 N 170 ответчик частично погасил задолженность в сумме 25000 руб. 00 коп. В качестве основания оплаты ответчик указал: "за услуги спецтехники по акту N 15-06-6 от 30.06.2015", т.е. по акту приемки оказанных услуг, который не входит в спорный период.

Платежным поручением от 21.03.2016 N 210 ответчик оплатил задолженность в размере 15000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "оплата за услуги спецтехники по акту N 15-09-4 от 28.09.2015".

Платежным поручением от 06.05.2016 N 361 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 15000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "оплата за услуги спецтехники по акту N 15-09-4 от 28.09.2015".

С учетом частичной оплаты после предъявления иска в арбитражный суд истец заявлено об уменьшении размера исковых требований до 909750 руб. 00 коп.

В представленном ответчиком акте сверки расчетов по состоянию на 25.02.2016 ответчик признает поступление товаров и услуг: на сумму 144000 руб. 00 коп. по акту от 31.07.2015 N К15-07-3; на сумму 6500 руб. 00 коп. по акту от 24.08.2015 N К15-08-5; на сумму 6000 руб. 00 коп. по акту от 25.08.2015 N К15-08-6; на сумму 6000 руб. 00 коп. по акту от 18.09.2015 N К15-09-1; на сумму 52600 руб. 00 коп. по акту от 28.09.2015 N К15-09-4.

В связи с тем, что ответчик оспаривает факт подписания части актов, а также факт заполнения путевых листов, в судебном заседании были допрошены свидетели: крановщик ООО "Тантал" Сердцев Е.С., директор ООО "Стройсервис" Кропотов А.В., бухгалтер ООО "Авто-Лидер" Арасланова А.Н., а также бывший сотрудник данной организации Шабалин А.С.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по предоставлению техники послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Признавая факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.04.2014 N К/14-04-1 в заявленном объеме, невыполнение последним обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в 2014-2015 годах сложились договорные отношения по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта, вытекающие из договора на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.04.2014 N К14-04-1.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ООО "Авто-Лидер" признает факт оказания ему услуг истцом до конца сентября 2015 года, указывая, что услуги по предоставлению техники в октябре-ноябре 2015 года истцом ему не оказывались.

Вместе с тем, факт оказания ответчику услуг по предоставлению спецтехники в рамках договора от 01.04.2014 в октябре-ноябре 2015 года подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами об оказании услуг от 07.10.2015 N 15-10-1 на сумму 26900 руб. 00 коп.; от 09.10.2015 N 15-10-2 на сумму 22400 руб. 00 коп.; от 14.10.2015 N 15-10-3 на сумму 4500 руб. 00 коп.; а также актами от 26.10.2015 N 15-10-6 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 30.10.2015 N 15-10-7 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 03.11.2015 N 15-11-1 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 09.11.2015 N 15-11-2 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 11.11.2015 N 15-11-3 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 16.11.2015 N 15-11-4 на сумму 118800 руб. 00 коп.; от 17.11.2015 N 15-11-5 на сумму 59400 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика. В указанных актах отражены вид оказанных истцом ответчику услуг, объем и их стоимость в соответствии с условиями договора от 01.04.2014. В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены также счета - фактуры, выставленные в адрес ответчика, путевые листы транспортных средств за период с 30.09.2015 по 16.11.2015 с указанием вида транспортного средства и количества отработанных часов.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика односторонних актов. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания ООО "Авто-Лидер" не заявлен, возражений относительно оказания услуг по предоставлению спецтехники не приведено.

Само по себе неподписание актов в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин неподписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Документального подтверждения, опровергающего сведения, содержащиеся в актах, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подписании актов оказанных услуг за период с 26.10.2015 по 17.11.2015 неуполномоченными лицами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акты оказания услуг за вышеуказанный период, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Заявления о фальсификации доказательств, в частности актов, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, в данном случае полномочия лица, принявшего от истца услуги, и обладавшего печатью ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2015, скрепленным печатью и подписанным бухгалтером ответчика Араслановой А.Н. ответчиком без замечаний. При этом в указанный акт включена задолженность по всем указанным выше спорным актам оказанных услуг на сумму 826000 руб.

Представленные в материалы дела акты являются основанием возникновения обязанности ответчика, принявшего оказанные услуги, по их оплате в размере, установленном в этих актах.

Путевые листы, заверенные печатью ООО "Авто-Лидер", также подтверждают оказание услуг истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.04.2014 N К14-04-1, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных в октябре-ноябре 2015 года (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 909750 руб. 00 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта ответчику в рамках договора от 01.04.2014 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Авто-Лидер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2016 по делу N А28-1667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов