Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5471/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-12545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"): Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Енисей",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-12545/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Енисей" (ООО "Енисей") о взыскании 1 455 810 рублей 93 копеек задолженности за апрель 2016 года по договору на теплоснабжение от 09.09.2013 N 3373, 4804 рубля 18 копеек пени за период с 17.05.216 по 25.05.2016, с 26.05.2016 по 15.07.2016 - по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 16.07.2016 по 14.08.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 15.08.2016 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением суда от 18.07.2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчёт задолженности необоснованно включена величина тепловых потерь. Формулы расчёта размера платы по услугам горячего водоснабжения и отопления, содержащиеся в Правилах, не предусматривают возможности добавления к объёму, показанному прибором учёта, каких-либо величин, в том числе величин потерь. Соответственно, условие договора теплоснабжения от 09.09.2013 N 3373, предусматривающее обязанность потребителя коммунальной услуги по оплате возникающих в тепловой сети потерь, в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ являются ничтожными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК "Енисей" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 3373 (далее - договор) предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта и контроля теплопотребления согласован в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.1 договора платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору от 09.09.2013 N 3373 АО "КТК" переданы в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.

В апреле 2016 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объёме 992,622 Гкал и теплоносителя в количестве 3698,249 куб.м. на сумму 1 455 810 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в дело расчётом потребления тепловой энергии; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения; отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Из искового заявления следует, что истцом расчёт начислений произведён по показаниям приборов учёта, предоставленным абонентом.

Расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

ООО УК "Енисей" стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 1 455 810 рублей 93 копейки, которая ответчиком не погашена.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 4 804 рубля 18 копеек за период с 17.05.2016 по 25.05.2016, также истец просит взыскать пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности с 26.05.2016 по 15.07.2016 - по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 16.07.2016 по 14.08.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 15.08.2016 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в объёме 992,622 Гкал и теплоносителя в количестве 3698,249 куб.м. на сумму 1 455 810 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в дело расчётом потребления тепловой энергии; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения; отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, равно как и стоимость поставленного ресурса, последним не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Доказательств оплаты полученной в исковом периоде тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии условиями договора, на основании показаний приборов учёта с применением обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах требование АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании задолженности в сумме 1 455 810 рублей 93 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание доказанность факта просрочки оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и взыскал с ответчика пени в размере 4 804 рублей 18 копеек пени за период с 17.05.2016 по 25.05.2016, пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности с 26.05.2016 по 15.07.2016 - по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 16.07.2016 по 14.08.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 15.08.2016 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив, в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения истцом в расчёт задолженности стоимости тепловых потерь подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

По смыслу положений статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что общедомовые приборы учёта установлены в подвалах жилых домов не на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома), а на определенном расстоянии от внешних стен дома и не учитывают расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов и расчёт отопительных нагрузок по жилым домам с учётом актов разграничений балансовой принадлежности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, а также соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-12545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай