Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 03АП-6716/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

23 ноября 2016 г.

Дело N А74-9189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 сентября 2016 года по делу N А74-9189/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТЭК, ответчик) о взыскании 3 203 093 рублей 32 копеек долга за май 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 N 15815.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что суд неправомерно не уменьшил размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика по результатам рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины. Ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой. Документы из налогового органа и сведения об открытых счетах в банках не могли служить достоверными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, не позволяющие оплатить задолженность единовременно, в сроки предусмотренные договором купли-продажи электрической энергии N 15815. Справки банков указывают на отсутствие (наличие небольших сумм) денежных средств, но не доказывают невозможность оплаты имеющейся задолженности до настоящего времени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 15815 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1). Поскольку возражений не представлено, договор считается действующим в спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по делу N А74-741/2016 установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условия и срока действия договора от 07.10.2014 N 15815.

Исполняя условия договора, истец поставлял ответчику электроэнергию в мае 2016 года, в связи с чем, выставил счёт-фактуру от 31.05.2016 N 22868/1/2 на сумму 3 214 349 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за май 201 6 года.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, полученной в мае 2016 года, ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 3 203 093 рублей 32 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, доводов по существу спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца 39 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец уплатил государственную пошлину в размере 39 072 рублей по платежному поручению от 25.07.2016 N 611847, что является для истца судебными расходами, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению ответчика за вычетом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 57 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Взыскание расходов по государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении в суд с иском.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Представленные заявителем жалобы в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств, свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины за счет иного имущества.

Ссылки заявителя на судебную практику, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора, и только в том случае, если взысканию подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года по делу N А74-9189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда