Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7366/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-11638/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7366/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-11638/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решения от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант, ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/110316/0008153, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 780 от 06.05.2016 в размере 1 829 709,32 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N ННS-010216 от 01.02.2016, на таможенную территорию России был ввезен товар (изделия из черных металлов, код ТН ВЭД 7318190009) общей стоимостью 80 007,43 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/110316/0008153, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт N ННS-010216 от 01.02.2016, дополнительное соглашение N 16WJB018 от 16.02.2016, коносамент MCPU MСT000769 от 21.02.2016, упаковочный лист 16WJB018 от 16.02.2016, инвойс N 16WJB018 от 16.02.2016, счет на оплату N 1602160006 от 16.02.2016 за услуги перевозки п. Шанхай - п. Восточный, ведомость банковского контроля N 160202068/1481/0880/2/1, договор транспортной экспедиции N Т/Э10114/ПП от 01.12.2013, агентский договор N 15/12-УЭО и т.д.

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 11.03.2016 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте, инвойсе и спецификации.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 11.03.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей в размере 1 829 709,32 руб.

Согласно решению от 11.03.2016 о проведении дополнительной проверки обществу следует до 21.03.2016 представить следующие документы и пояснения:

дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем;

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием контракта, паспорта сделки, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущей поставки товаров, ДТ предыдущей поставки, документы предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, счета-фактуры, банковские платежные документ);

пояснения о влияющих на цену физических характеристиках. Качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, калькуляция цены реализации товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ;

пояснения по условиям продажи товаров;

сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены договором, но не определены количественно);

сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации) счет - проформе;

платежные документы, по оплате выставленных счетов-фактур за перевозку, приложения к договору ТЭО, заявки, акты выполненных работ, ставки фрахта;

другие документы имеющие значение для подтверждения, уточнения проверяемых сведений которыми участники ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;

оригиналы контракта, действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойсов, упаковочных листов, банковских платежных документов, коносамент, экспортную декларацию, прайс-листов по декларируемой поставке.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/11032016/0008153, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости. При этом указав в решении, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. В нарушение Решения Комиссии Таможенного союза N376 декларантом не предоставлены обязательные документы (счета на оплату перевозки, банковское платежное поручение на оплату перевозки, дополнения, приложения к договору ТЭО) для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, тогда как данные документы должны быть в наличии у декларанта. В связи с чем, сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по ДТ N10714040/110316/0008153, является фиктивной и документально не подтверждена. Кроме того, заявленная таможенная стоимость в ДТС-1 в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку документы, выражающие содержание сделки, относящиеся к оцениваемым товарам содержат расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а именно представленный к таможенному оформлению прайс-лист не заверен надлежащим образом, отсутствует диплом переводчика, в связи с чем его не возможно идентифицировать со сведениями, заявленными в ДТ N10714040/110316/0008153.

30.04.2016 по результатам контроля таможенной стоимости товаров в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

В результате произведенной корректировки, увеличился размер начисленных таможенных платежей на сумму 1 829 709,32 руб.

06.05.2016 Находкинской таможней в адрес общества было направлено письмо N 13-05/12711 "О направлении требований, решения о внесении изменений" с требованием об уплате таможенных платежей N 780 от 06.05.2016, в соответствии с которым за ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 1 829 709,32 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/110316/0008153 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/110316/0008153 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 01.02.2016 N HHS-010216, дополнительное соглашение 16WJB018 от 16.02.2016, коносамент N MCPU MCT000769 от 21.02.2016, корректировка коносамента от 22.02.2016, инвойс N 16WJB018 от 16.02.2016, упаковочный лист 16WJB018 от 16.02.2016, агентский договор N 15/12-УЭО от 15.12.2015, договор транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, а также иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил запрошенные таможенным органом документы, в том числе и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению N 16WJB018 от 16.02.2016 и инвойсу 16WJB018 от 16.02.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 80007,43 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 231051,60 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, счетом на оплату N1602160006 от 16.02.2016 в сумме 3520 долларов США (в соответствии с курсом пересчета 1 доллар равен 71,0928 рублей), актом N 2003160001 от 20.03.2016, платежным поручение N 492550 от 14.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Довод таможни о том, что счет на оплату морской перевозки не подтверждает заявленную сумму на расходы по перевозке товара до пункта назначения, коллегия признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

Согласно выставленному ООО "ОМАКС Групп" экспедитором счету на оплату N 1602160006 от 16.02.2016 экспедитор оказал услуги по организации международной перевозки груза в контейнерах N KMTU7280257, KMTU7285752, KMTU7270259, KMTU7214640, KMTU7263814 по маршруту п. Шанхай - п. Восточный на общую сумму 3250 долларов США.

Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг и суммой, предъявленной клиенту у оплате по данным услугам в соответствии по счетами экспедитора.

На основании данного договора экспедитор выставил клиенту счет за транспортные услуги от 16.02.2016 N 1602160006, в котором суммированы все представленные услуги, то есть экспедитор не выделяет в отдельную строку вознаграждение и расходы на третьих лиц, а считает их вместе с оказанными услугами.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату.

При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Положения контракта, инвойса и иные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Указание таможенного органа на невозможность идентификации сведений, указанных в представленном декларантом прайс-листе товара, со сведениями, заявленными в спорной ДТ, ввиду не представления надлежащим образом заверенного перевода указанного документа и диплом переводчика, судом отклоняется как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что декларант предоставил в таможенный орган прайс-лист от 10.02.2016 с переводом на товар "Гвозди с винтовой резьбой желтопассированные (оцинкованные)".

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HHS-010216 от 01.02.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/110316/0008153, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 780 от 06.05.2016 выставлено в адрес общества на уплату таможенных, начисленных по ДТ N 10714040/110316/0008153.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.05.2016 N 780 об уплате таможенных платежей как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ООО "АТК".

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/110316/0008153, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-11638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков