Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6635/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А52-4156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский ипотечный центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2016 по делу N А52-4156/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский ипотечный центр" (ОГРН 1116027000605; ИНН 6027133418; место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54; далее - Центр) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2016 по иску закрытого акционерного общества "Печать Плюс" (ОГРН 1036000301138; ИНН 6027054572; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д. 18; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центру о взыскании 338 291 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.02.2015 N 19/15 на размещение рекламы.

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 338 291 руб. 02 коп. основного долга, а также 9766 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг, а также на то, что истец действовал по заданию заказчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что двусторонний акт о приемке услуг отсутствует, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, которые в установленные спорным договором сроки ему не направлялись, счета не содержат ссылок на конкретный договор и подписаны лицом без приложения доверенности, подтверждающей право на подписание.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 02.02.2015 заключили договор N 19/15, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель размещает в газете "Из рук в руки. Регион 60" и на сайте IRR.RU рекламные материалы заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора услуги исполнителя по публикации рекламных материалов оплачиваются заказчиком на условии 50 % предоплаты в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оплаты. Подписанием договора заказчик подтверждает, что с тарифами исполнителя он ознакомлен и согласен. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счёта.

В пункте 3.2 договора согласована стоимость на отдельные виды рекламных услуг, размещённых заказчиком, указанных в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель направляет рекламодателю акт об оказанных услугах не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за расчётным. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта подписывает акт и направляет его исполнителю либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения исполнителем в течение 20 календарных дней с даты окончания месяца размещения рекламы подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 12.10.2015 б/н с требованием погасить задолженность, приложив акты выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Как усматривается в материалах дела, истец в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в период с февраля по октябрь 2015 года предъявил публикации размещённого материала, акты выполненных работ и счета, направленные исполнителем заказчику.

Данные акты Центром не подписаны.

Между тем мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объему, качеству, стоимости и т.п.) ответчиком не заявлено, о наличии таковых Центр, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, установленными пунктом 2.3.1, Обществу не сообщил.

Не имеется и иных документов, свидетельствующих о направлении заказчиком претензий исполнителю, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении либо неисполнении договорных услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт оказания услуг Обществом Центру в рамках исполнения вышеупомянутого договора, так как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, последним не предъявлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2016 по делу N А52-4156/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский ипотечный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова