Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7241/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А39-641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-641/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании 862 102 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

АО "Россельхозбанк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 19.02.2016 (сроком до 18.02.2021),

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Грачева А.В. по доверенности от 14.01.2016 N 6 (сроком на 1 год),

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) о взыскании 205 329 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом в период с 03.04.2015 по 14.06.2016, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие срок наступления обязанности Банка оплачивать арендную плату за пользование спорными помещениями общей площадью 52,6 кв.м. Полагает, что ссылка истца на проведенную 24.04.2015 Счетной палатой Республики Мордовия проверку использования помещений не может являться основанием для установления даты наступления обязательств по оплате ответчиком арендной платы, поскольку представители Банка при данной проверке не присутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца огласил позицию, изложенную в отзыве, указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Республикой Мордовия зарегистрировано право государственной собственности на часть административного здания, инв. N 3832, литера А, площадью 5814,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 50 (регистрационная запись от 12.05.2006 N 13-13-01/098/2006-499, свидетельство о государственной регистрации серии 13 ГА N 095753 от 12.05.2006).

21.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2579 аренды помещений, согласно которому в аренду передаются помещения общей площадью 190,1 кв.м (в том числе площадь основного назначения - 143,6 кв.м)в административном здании по адресу:

г. Саранск, ул. Коммунистическая, 50, для размещения офиса банка.

Срок аренды согласован с 21.06.2010 по 21.05.2011.

Размер годовой арендной платы установлен в приложении N 2 к договору, которая составила 618 395 руб. 30 коп. Размер определен из расчета 3253 руб. за 1 кв.м площади.

Приложением к договору являлся план 1-го этажа части административного здания, где в качестве имущества, передаваемого в аренду, были помечены помещения N 42-52.

По передаточному акту от 21.06.2010 помещения переданы арендатору.

Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.01.2015 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к договору, изменив с 01.01.2015 размер годовой арендной платы, которая составила 667 248 руб. 53 коп.

В период с 1 по 23 апреля 2015 Счетной палатой Республики Мордовия проводилась проверка в отношении Госкомимущества Республики Мордовия, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015, из содержания которого следует, что в связи с наличием договора аренды N 2579 от 21.06.2010 Счетной палатой был произведен контрольный обмер помещений, занимаемых Банком, в результате которого установлено фактическое занятие Банком площади 242,7 кв.м, что на 52,6 кв.м больше предусмотренного договором. Счетной палатой был исчислен неполученный республиканским бюджетом доход за период 2010-2015 годы, который составил 821 000 руб.

При этом из письма Счетной палаты Республики Мордовия от 05.07.2016 N 02-02/537-234 (том 1, л.д. 109) усматривается, что обмер помещений производился 03.04.2016.

Письмом от 16.06.2015 N 1743 истец обратился к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору аренды, пунктом 1 которого изменена площадь арендуемого имущества в сторону увеличения до 242,7 кв.м, размер арендной платы увеличен до 852 575 руб. 84 коп. в год. Также Банку предложено внести оплату за период пользования помещениями без оформления договора аренды.

Соглашение арендатором не подписано, истребуемая сумма не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик не является лицом, обязанным заключить договор, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указав на необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством процедур для предоставления в аренду государственного имущества, в частности, проведения процедуры аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для понуждения Банка к заключению дополнительного соглашения к договору отсутствуют, в связи с чем в этой части иска отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против иска Банк как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на недоказанность истцом факта занятия Банком помещений до даты составления совместного акта от 15.06.2016, полагая недостоверными сведения, содержащиеся в акте проверки, составленном Счетной палатой Республики Мордовия.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения.

Должностные лица контрольно-счетных органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Согласно статье 17 Закона Республики Мордовия от 28.12.2011 N 82-З "О Счетной палате Республики Мордовия" внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет.

Согласно статье 21 этого же Закона требования и запросы должностных лиц Счетной палаты, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Мордовия, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами Республики Мордовия, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль (далее - проверяемые органы и организации).

Согласно статье 22 Закона должностные лица Счетной палаты при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право: беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения; в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

Таким образом, акт о плановой проверке эффективности использования государственного имущества Республики Мордовия, в том числе, при передаче республиканского государственного имущества в аренду, является официальным документом, за достоверность которого несут ответственность аудиторы и специалисты Счетной палаты Республики Мордовия.

Учитывая приведенные положения правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в сведениях, отраженных в акте проверки Счетной палаты Республики Мордовия от 24.04.2015.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора 15.06.2016 представителями Комитета, ГКУ РМ "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" и Банка был произведен осмотр помещений, которые занимает офис Банка по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 50.

Актом от 15.06.2016 зафиксировано, что по договору аренды Банк занимает 190,1кв.м, фактически офисом Банка заняты помещения 38-44, 46-52, общая площадь которых по экспликации помещений составляет 209,9 кв.м. Помимо названных помещений Банк использует часть коридора, возведя в нем перегородку, отделяющую занимаемые Банком помещения, и установив дверь, запирающуюся на ключ. Для определения площади коридора представителями был приглашен кадастровый инженер, произведший обмер коридора, площадь которого составила 32,8 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений занимаемых Банком фактически составила 242,7 кв.м.

Таким образом, при составлении совместного акта осмотра занимаемых Банком помещений полностью подтвердилась та информация, которая была установлена в ходе проверки, проведенной Счетной палатой Республики Мордовия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, которые бы опровергали сведения, отраженные в акте от 24.04.2015, равно как и не подтвердил обстоятельство самовольного занятия государственного имущества позднее 03.04.2015 (дата обмера помещений).

Оценив представленные в дело доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт занятия Банком излишних площадей, не предусмотренных договором аренды, с 03.04.2015, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2015 по 14.06.2016 в сумме 205 329 руб. 31 коп.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова