Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8421/16

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-7519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-7519/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15;

ОГРН 1072901001690, ИНН 29011599074; далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 1/2 в здании трансформаторной подстанции общей площадью 123,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 29, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы указывает, что является неверным вывод суда о том, что приостановление регистрации связано с наложением ареста на имущество Общества, а не с уклонением последнего от государственной регистрации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Граунд" (продавец; далее - ООО "Граунд") и открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник Компании покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств от 18.02.2008 N 13-887-07, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора две дополнительные линейные ячейки, установленные в ЗРУ - 10кВ ПС 110/10 кВ "Привокзальная", комплектный РП-10кВ, кабельную линию 10 кВ, проложенную от ПС 110/10 кВ "Привокзальная" до комплектного РП -10 кВ в г. Архангельске.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю основные средства по передаточному акту в срок до 30 июня 2009 года.

В дополнительном соглашении от 05.10.2009 N 1 к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 13-887-07 стороны согласовали новый срок передачи имущества - до 30.06.2010.

В соответствии с заключенным ООО "Граунд", Обществом и Комп N 13-887-07, все права и обязанности ООО "Граунд" по договору перешли к Обществу.

При этом условия пункта 1.1 договора стороны изложили в новой редакции, в соответствии с которой продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить:

- две ячейки КСО 204 в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Привокзальная", расположенной по адресу: Окружное шоссе 14, строение 1, г. Архангельск;

- линию кабельную 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Привокзальная" до РП 10 кВ в Архангельске;

- оборудование РУ - 10 кВ, установленное в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 29, стр. 1, кадастровый номер 29 22 050502 1518;

- долю в размере 1/2 в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 29, стр. 1, кадастровый номер 29 22 050502 1518.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 2 к договору от 18.08.2008 N 13-887/07 предусмотрено, что Компания обязуется уплатить Обществу 407 370 руб. после передачи имущества и подписания актов приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 30.12.2014 N 4/530 Общество передало Компании помещение РУ 10 кВ в здании трансформаторной подстанции в городе Архангельск (доля в размере 1/2).

Платежным поручением от 30.06.2015 Компания перечислила на счет Общества 407 370 руб. за приобретенное имущество.

Общество и Компания 20.04.2016 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о государственной регистрации перехода к Компании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 29 22 050502 1518.

Государственная регистрация 12.05.2016 приостановлена в связи с поступлением от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Запрет на регистрационные действия наложен в рамках ведущегося в отношении Общества исполнительного производства от 15.02.2016 N 11721/16/29047-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае уклонение со стороны ответчика от государственной регистрации перехода права отсутствует.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае обе стороны обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ее проведение приостановлено.

Приостановление государственной регистрации связано с наложением ареста на имущество Общества, а не с уклонением последнего от государственной регистрации.

В связи с тем, что избранный истцом способ защиты прав не может быть признан надлежащим, поскольку в данном случае имеет место спор о правах на имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Этот спор может быть разрешен путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в нем в качестве ответчиков не только должника по исполнительному производству, но и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, на что указано в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-7519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина