Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

А38-3376/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016 по делу N А38-3376/2016, принятое судьей Волковым А.И., по иску акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" к муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" (далее - Администрация, ответчик) основного долга по оплате работ в сумме 14 880 560 руб. 14 коп. и неустойки за период с 11.01.2016 по 11.03.2016 в размере 327 372 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 26.05.2015 N 0108300011415000027.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в том числе со ссылкой на пункты 2.1, 2.2 контракта, считает, что его вина в несвоевременной оплате работ отсутствует, поскольку денежные средства из республиканского бюджета во исполнение Соглашения о предоставлении в 2015 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" субсидии на осуществление целевых мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не поступили.

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, поскольку органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам органов местного самоуправления в случае недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, при условии, что обязательство предусмотрено законом или иным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

АО "Марий Эл Дорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Администрацией и ОАО "Марий Эл Дорстрой" на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был подписан муниципальный контракт N 0108300011415000027, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного полотна улиц городского округа "Город Волжск", а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта определена сторонами в сумме 15 184 245 руб. 04 коп. (л.д. 9-18).

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика на предъявление требования об уплате неустойки в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат - заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.07.2015 N 1 на сумму 4 431 928 руб., от 29.07.2015 N 1 на сумму 3 770 037 руб., от 14.08.2015 N 1 на сумму 2 012 161 руб., от 14.08.2015 N 1 на сумму 2 391 900 руб., от 14.08.2015 N 1 на сумму 1 446 272 руб. 04 коп., от 15.08.2015 N 1 на сумму 1 131 947 руб., на общую сумму 15 184 245 руб. 04 коп. Акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций (л.д. 20-58).

Сторонами контракта также подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 15 184 245 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 муниципального контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 31.12.2015.

Оплата работ произведена заказчиком частично в общей сумме 303 684 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 N 234821 на сумму 22 638 руб. 94 коп., от 14.12.2015 N 234823 на сумму 117 006 руб. 66 коп., от 14.12.2015 N 234822 на сумму 164 039 руб. 30 коп. (л.д. 39-41).

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, подтверждается задолженность ответчика по спорному муниципальному контракту в сумме 14 880 560 руб. 14 коп. (л.д. 78).

08.02.2016 АО "Марий Эл Дорстрой" ответчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 42).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2016 по 11.03.2016 в сумме 327 372 руб. 32 коп.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с муниципальным контрактом муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск". Работы по ремонту дорожного полотна улиц предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа.

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому муниципальное образование "Городской округ "Город Волжск" является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

В силу чего иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Волжск".

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ на спорную сумму. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сдачи и приемки работ правомерно признаны арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения - соответствующими действительности.

С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении контракта по причине ненадлежащего финансирования из бюджета Республики Марий Эл правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло в силу приемки заказчиком надлежаще выполненных подрядчиком спорных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, фактически выполненные по муниципальному контракту работы подлежат оплате в полном объеме независимо от наличия финансирования за счет средств бюджета.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл несостоятелен, поскольку указанные лица не являются сторонами контракта, условиями контракта не предусмотрена оплата выполненных работ Министерствами, требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016 по делу N А38-3376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина